Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-24783/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-24783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Брагина М.Н. – доверенность от 11.11.2014

от ответчика (должника): предст. Полякова С.А. – доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24937/2014, 13АП-25213/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-24783/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о взыскании 1428018 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой» (ОГРН 1037804064814; адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д.64, лит. К, пом. 530; далее – истец, ООО «ИнтерьерСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1057812752788; адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д.116, лит. Е, пом.1-Н, далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании 1 418 267 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 9 750 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 818 642 руб. 73 коп. задолженности и 5 628 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал в доход федерального бюджета с истца 11533 руб. государственной пошлины и с ответчика  15746 руб. 49 коп. государственной пошлины.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.08.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерьерСтрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 599624 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 4122 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 04.02.2015 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 718 535  руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4939 руб. 93 коп. В остальной части представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2015 до 15  час. 50 мин.                   11 февраля 2015 года.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 718535 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4939 руб. 93 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между ООО «ИнтерьерСтрой» (покупатель) и ООО «Стандарт» (поставщик) был заключен договор № 783.09-07 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать покупателю металлопластиковые окна и двери в количестве 131 шт., общей площадью 367,6 кв.м (далее – товар, изделия), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора срок изготовления и доставки товара на объект установлен сторонами не более 17-ти рабочих дней после получения поставщиком аванса от покупателя; срок монтажа изделий – не более 10-ти рабочих дней после доставки изделий на объект. Поставка товара осуществляется в согласованный сторонами пункт доставки – Санкт-Петербург, Стрельна, ул.Нагорная, д. 23а (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 4.3 Договора сумма договора составила 1 479 282 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2008 стороны согласовали изготовление, поставку и монтаж дополнительно 34 изделий (металлопластиковых окон и дверей) общей площадью 172,39 кв.м стоимостью 804 082 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2008 стороны согласовали изготовление поставку и монтаж еще 59 изделий (металлопластиковых окон и дверей) общей площадью 301,78 кв.м. стоимостью 1 410 945 руб.

Платежными поручениями № 939 от 08.10.2007, № 1041 от 26.10.2007,                      № 1168 от 20.11.2007, № 655 от 25.06.2008, № 784 от 04.08.2008, № 880 от 10.09.2008, № 962 от 16.10.2008, № 136 от 25.03.2009 истцом произведена оплата по Договору (аванс) на общую сумму 2 612 541 руб. 30 коп. (том 1 л.д.16-23).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2008 и справке о  стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2008 ответчиком выполнены работы по поставке и установке металлопластиковых дверей и окон по Договору на сумму 1 194 273 руб. 90 коп. (л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены в полном объеме работы по Договору, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 418 267 руб. 40 коп. (неосвоенный аванс) и 9 750 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 по 21.04.2014.

Суд первой инстанции посчитал, что актами о приемке выполненных работ              № 18 от 27.02.2009 и № 19 от 27.02.2009, на которых имеется расписка представителя ООО «ИнтерьерСтрой», подтверждается получение истцом оконных и балконных блоков площадью 79,95 кв.м и 84,07 кв.м, стоимость которых по ценам, указанным в не оспариваемом сторонами акте от 31.07.2008, составляет 599 624 руб. 67коп. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доказательства выполнения работ по установке указанных оконных и балконных блоков отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 818 642 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения и 5 628 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 22.03.2014 по 21.04.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.08.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежными поручениями № 939 от 08.10.2007, № 1041 от 26.10.2007, № 1168 от 20.11.2007,                  № 655 от 25.06.2008, № 784 от 04.08.2008, № 880 от 10.09.2008, № 962 от 16.10.2008, № 136 от 25.03.2009 истцом произведена оплата по Договору (аванс) на общую сумму 2 612 541 руб. 30 коп. (том 1 л.д.16-23).

Сторонами также не оспаривается факт выполнения работ по поставке и установке металлопластиковых дверей и окон по Договору на сумму 1 194 273 руб. 90 коп. согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2008 и справке о  стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2008 (л.д.24-25).

Разница между размером авансовых платежей (2 612 541 руб. 30 коп.) и стоимостью поставленного товара и выполненных работ по акту и справке от 31.07.2008 (1 194 273 руб. 90 коп.) составляет 1 418 267 руб. 40 коп. (сумма первоначально заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения).

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ № 18 от 27.02.2009 и № 19 от 27.02.2009, в которых представитель истца Чумачев П.Н. указал на получение оконных и балконных блоков общей площадью 164,02 кв.м (том 1 л.д.170-171). В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 04.02.2014 исх. № 21/01 истец фактически подтвердил, что истцом были приняты изделия в количестве, указанном в данных актах, на общую сумму 699 732 руб. 29 коп. (исходя из стоимости 1 кв.м изделия, указанной в актах с учетом НДС), тем самым признав наличие соответствующих полномочий у Чумачева П.Н.

В материалы дела также представлена копия акта № 28 от 22.04.2009 приемки выполненных работ по монтажу оконных и дверных блоков на объекте – строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Нагорная, д.23а (том 1 л.д.243). Согласно указанному акту приняты работы без замечаний общей площадью 844,96 кв.м и имеется отметка Чумачева П.Н. о том, что акт будет подписан при проверке и принятии оконных блоков 100%. При этом, общая площадь указанных в акте изделий превышает площадь, согласованную сторонами в договоре № 783.09-07 от 04.06.2008 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2008 и № 2 от 15.10.2008 (841,77 кв.м).

Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ № 33 от 01.07.2009 и № 53 от 01.07.2009 и копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.07.2009 на общую сумму 1 418 267 руб. 40 коп. (том 1 л.д.172-174). Согласно отметкам на указанных документах, они были переданы представителю истца Чумачеву П.Н. 01.07.2009, что подтверждается его подписью. Истец мотивированных возражений на акты выполненных работ от 01.07.2009 ответчику не представил.

В отсутствие мотивированного отказа истца от подписания указанных актов и доказательств наличия оснований такого отказа, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», полагает, что акты о приемке выполненных работ № 33 и № 53 от 01.07.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.07.2009 являются доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору № 783.09-07 от 03.10.2007 на общую сумму 1 418 267 руб. 40 коп. (сумма неосвоенного аванса первоначально предъявленная истцом ко взысканию).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно неосвоенного аванса по договору № 783.09-07 от 03.10.2007 в размере, который с учетом отказа от иска составил 699 732 руб. 29 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ООО «ИнтерьерСтрой» исковые требования не доказаны как по праву, так и по размеру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 783.09-07 от 03.10.2007, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При обращении в суд первой инстанции истец исходил из того, что в договор № 783.09-07 от 03.10.2007 являлся действующим до получения ответчиком письма истца о его расторжении (т.е. до 21.03.2014), а право требования возврата неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Действительно, пунктом 6.1 договора № 783.09-07 от 03.10.2007 предусмотрено, что указанный Договор действует до 31.12.2007, при этом, если за 30 календарных дней до срока истечения договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его прекратить, действие настоящего договора считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Как следует из материалов дела, в 2007-2009 годах стороны осуществляли действия по исполнению договора (производилась оплата по договору, поставка товара и работы по монтажу), последние акты выполненных работ датированы 01.07.2009. Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 договора № 783.09-07 от 03.10.2007 приходит к выводу о том, что действие указанного договора пролонгировалось сторонами на 2008 и 2009 годы.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно