Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-24783/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае, как уже установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по договору № 783.09-07 от 03.10.2007 были исполнены ответчиком в 2009 году. Акты о приемке выполненных работ № 33 и № 53 от 01.07.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.07.2009 были переданы представителю истца Чумачеву П.Н. 01.07.2009. Исполнение сторонами обязательств по договору влечет прекращение действия указанного договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Истец с момента получения вышеперечисленных актов и вплоть до 2014 года никаких претензий относительно выполненных ответчиком в  2009 году работ по договору № 783.09-07 от 03.10.2007 не предъявлял, возврата авансовых платежей по договору не требовал (обратное истцом не доказано). Учитывая изложенное, доводы истца о том, что договор № 783.09-07 от 03.10.2007 являлся действующим вплоть до получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие как обстоятельствам дела, так и вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с настоящим иском в суд  (21.04.2014) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда от 25.08.2014 подлежит отмене. В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 718535 руб. 11 коп. и процентов в размере 4939 руб. 93 коп. производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17090 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску. Уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит оставлению на истце. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 года по делу № А56-24783/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» неосновательного обогащения в размере 718535 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4939 руб. 93 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой» в доход федерального бюджета 17090 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас