Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-57186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-57186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Остянко Е.А. (доверенность от 11.01.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29197/2014)  ИП Бондаренко К.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014  по делу № А56-57186/2014(судья  Сергеева О.Н.), принятое по иску  ООО "БИТ-95"

к ИП Бондаренко Кириллу Александровичу

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ-95» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Бондаренко Кириллу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании   166 317 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки б/н от 20.04.2014г. и 15 539 руб. 85 коп. неустойки на основании пункта 7.1 договора по состоянию на 01.09.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014  по делу № А56-57186/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Бондаренко К.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, взыскать 82069 руб. 55 коп. задолженности и 7769 руб. 92 коп. неустойку. В обоснование своей позиции податель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представленная истцом товарная накладная № Б1404910 подложна. 01.10.2014г. Бондаренко К.А. произвел согласованный возврат ООО «БИТ-95» на сумму 37 045 руб. 66 коп. Данное обстоятельство подтверждается возвратной накладной от 01.10.2014г. № 45. Кроме того, ответчик осуществлял частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем его задолженность составляет 82 069 руб. 55 коп. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что подложность товарной накладной № Б1404910 не доказана. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Часть денежных средств поступила на расчетный счет истца уже после возбуждения производства по делу. Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) предусмотрен договором поставки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.04.2014г. между сторонами  был заключен договор  поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления с целью дальнейшей реализации.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 09.07.2013 по 05.08.2013 поставлен товар на общую сумму 281 317 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными печатью товарными накладными №№ Б1404910 от 26.05.2014, Б1404952 от 27.05.2014, Б1405293 от 04.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится наличным или безналичным расчетом на следующих условиях: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определен судом неправильно, отклоняются апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.12) все поступившие от ответчика платежи учтены истцом при определении размера задолженности до обращения в суд с настоящим иском.

Возврат товара, произведенный 01.10.2014г. не мог быть учтен во взаиморасчетах, поскольку произведен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 973 от 14.10.2014г. не могла быть учтена, поскольку поступила на расчетный счет истца после принятия иска к производству.

Факт наличия задолженности по состоянию на сегодняшний день в меньшем размере прав ответчика не нарушает, поскольку поступившая оплата будет учтена на стадии исполнительного производства.

Доводы о том, что представленная истцом товарная накладная № Б1404910 подложна, также отклоняются апелляционным судом. Данная товарная накладная, как и другие, подписана зав. Складом Смирновой, скреплена печатью ответчика. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по состоянию на 01.09.2014г. составляет 15 539 руб. 85 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. В суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки не заявлено.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны разъяснения о том, что наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно почтовому конверту с уведомлением возвратом (л.д.16)  корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014г. по делу №  А56-57186/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова