Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-31226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-31226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Пьянов Д.Ю. по доверенности от 09.03.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-95/2015) ООО «Маккинли Груп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014г. по делу № А56-31226/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Торговая компания «Алко»

к ООО «Маккинли Груп»

о взыскании 313 681 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АЛКО» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маккинли Груп» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 300 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13 681 руб. 25 коп.,  в остальной части исковые требования  поддержал в полном  объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения   требований. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 30.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, до окончания срока, указанного в пункте 3.5. Агентского договора и после указанного срока ответчик фактически выполнял обязательства по договору; ответчик в отзыве и в судебном заседании указывал, что несмотря на наличие письменного отказа истца от договора, стороны сотрудничали в рамках договора, доказательством чего является электронная переписка сторон, которая судом не принята во внимание; в ходе выполнения порученных действий, ответчиком были достигнуты результаты, суд данный довод не принял во внимание о не дал ему количественно-денежную оценку; поскольку истец отказался от договора, ответчик считает, что сумма предварительной оплаты агентского вознаграждения не подлежит возврату истцу, поскольку равна сумме компенсации в силу пункта 4.7. договора; ответчик  в суде первой инстанции возражал о начислении процентов, в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать проценты в размере 15 468, 75 руб., судом указано в решении сумма процентов 13 681, 25 руб.; расчет произведен истцом неверно;  в расчете неправомерно принят налог на добавленную стоимость.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013г. ООО «Торговая компания «АЛКО» (принципал) и ООО «Маккинли Групп» (агент) заключили агентский договор №24/В13 (далее - Договор), в соответствии с которым агент обязуется совершить действия, необходимые для заключения принципалом (и/или аффилированным принципалу лицом) в качестве поставщика временного Договора поставки с Торговой сетью (покупателем) (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 3.3.  Договора после совершения порученных действий и подписания Принципалом Договора поставки с Торговой сетью агент составляет отчет о выполнении поручения (далее - Отчет) и направляет его принципалу для рассмотрения и подписаний. Принципал вправе представить возражения по объему и качеству совершенных действий в течение 5  рабочих дней после получения Отчета. Если принципал в указанный срок не направляет агенту подписанный Отчет или мотивированное возражение, то исполнение со стороны агента считается принятым принципалом и подлежащим оплате. В случае уклонения принципала от подписания договора с Торговой сетью (пункт 3.1.3. настоящего Договора) агент вправе направить принципалу отчет до заключения принципалом и Торговой сетью Договора поставки.

Пунктом 3.5  Договора стороны согласовали, что агент обязуется исполнить обязательства в течение 40 банковских дней с момента поступления предоплаты в размере  300 000 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора размер агентского вознаграждения агента составляет  600 000 руб.

Исходя из условий пункта 4.7. Договора принципал вправе отказаться от настоящего Договора после его заключения лишь при условии оплаты действии, фактически совершенных агентом во исполнение настоящего Договора, в размере не менее 50 % агентского вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 4.6. Договора в случае полного не достижения целей Договора (договор поставки не заключен ни с одой из Торговых сетей, указанных в Приложении №1 к Договору) по вине агента, агент производит возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора в случае перечисленных в пунктах 4.6., 4.7. настоящего Договора, агент возвращает принципалу полученный ранее предварительный платеж за удержанием указанных в этих нормах сумм.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение  условий Договора перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплаты  в размере 300 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №3538 от 20.12.2013 и банковской выпиской  /л.д. 40-41/, однако в согласованный срок  отчет агента в адрес истца не поступал, обязательства ответчика перед истцом не исполнены, кроме того,   в течение всего срока, установленного пунктом 3.5  Договора в адрес истца от ответчика не поступали извещения о невозможности исполнения поручения с указанием причин, в связи с чем,  истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия Договора с требованием о возврате предварительной оплаты,  которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно  статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим  из  агентского  договора,   соответственно  применяются правила, предусмотренные главой 49 и 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует  агент  по условиям  этого договора от имени принципала или от  своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей  главы или существу агентского  договора.

Истцом представлены  надлежащие доказательства о  перечислении ответчику суммы  предварительной оплаты,   тогда как ответчиком в материалах дела не представлены доказательства факта  исполнения  принятых на себя  обязательств по Договору на всю сумму оплаченного истцом аванса.

Из материалов дела усматривается, что истцом  направленно  в адрес ответчика   уведомление о прекращения действия Договора (исх. №02/08 от 257.02.2014). В соответствии с требованием  статей 450 и 1010  ГК РФ истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора и его действие прекращено.

Условия пунктов 4.6-4.8  Договора   позволяют  истцу  заявить  с  учетом  конкретных  обстоятельств  дела  об  отказе  от  Договора   и  требовании  возврата  всей  суммы  аванса, так как  ответчиком  не представлено  доказательств   факта  исполнения  им  обязательств  по Договору, а также  невозможности   заключения  договора  с  указанной в Договоре  торговой  сетью  не по вине  агента,  кроме того, ответчиком  не представлено  доказательств несения им  каких-либо расходов в связи с исполнением условий Договора,  а также не представлено  доказательств   наличия  оснований  для  удержания  15 % от общей стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Условиями договора, а именно пунктом 3.3. установлена обязанность агента составлять отчет о выполнении поручения.

Поскольку обязательства по Договору ответчиком не исполнены, доказательств, опровергающих исковые требования истца, не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду,   наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о возврате суммы предварительной оплаты  в размере  300 000 руб. обоснованным и удовлетворил его на основании статьи  1102  ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком исполнялись принятые на себя обязательства, что подтверждается перепиской, равно как и довод о том, что ответчиком были достигнуты результаты,  подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из договора следует, что надлежащим доказательством исполнения принятых на себя агентом обязательств в силу пункта 3.3. договора является отчет о выполнении поручения. Электронная переписка сторон не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу в части исполнения принятых на себя агентом обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что сумма предварительной оплаты агентского вознаграждения не подлежит возврату истцу, поскольку равна сумме компенсации в силу пункта 4.7. договора, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора Принципал вправе отказаться от договора после его заключения лишь при условии оплаты действий, фактически совершенных Агентом во исполнение Договора, в размере не менее 50 % агентского вознаграждения. Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных в пунктах 4.6, 4.7. договора, Агент возвращает Принципалу полученный ранее предварительный платеж за удержанием указанных в этих норм сумм.

Поскольку ответчиком  не представлено  доказательств   факта  исполнения  им  обязательств  по Договору,  невозможности   заключения  договора  с  указанной в Договоре  торговой  сетью  не по вине  агента,  не представлено  доказательств несения им  каких-либо расходов в связи с исполнением условий Договора,  а также не представлено  доказательств   наличия  оснований  для  удержания  15 % от общей стоимости услуг, оснований для отказа в возврате сумма предварительной оплаты агентского вознаграждения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, как в части взыскания основного долга, так и в части процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика  о том, что в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать проценты в размере 15 468, 75 руб., судом указано в решении сумма процентов 13 681, 25 руб. подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2014г., в связи с неправильным определением количества дней просрочки, истец повторно уточнил сумму подлежащих взысканию процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 13 681, 25 руб. (аудиозапись судебного заседания от 22.10.2014г. – 14 мин. 07 сек.), уточнения приняты судом.  Расчет процентов судом проверен и признан верным, произведен исходя из суммы задолженности – 300 000 руб., 199 дней – количество дней просрочки, учетной  ставки  банковского  процента  на  день  предъявления  иска – 8,25 %.

 Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в расчет процентов налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09, при начислении процентов (пеней) за пользование чужими денежными средствами НДС учитывается в сумме задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014г. по делу №  А56-31226/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Я.Г. Смирнова