Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А42-6277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А42-6277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30264/2014) ООО «Виктория-техно» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2014 г. по делу № А42-6277/2014 (судья И.А. Лесной), принятое

по иску ООО «Виктория-техно»

к МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-техно» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 1 205 208 руб. 86 коп., включая 1 123 345 руб. 06 коп. в оплату работ по договору подряда № 0349300033713000992-0173924-02/695 от 01.11.2013 г. и 81 863 руб. 80 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора, а также 24 683 руб. 96 коп. госпошлины.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, кроме того с истца доход федерального бюджета взыскано 368 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предъявления истцом к приемке ответчиком выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что результаты работы были предъявлены к приемке ответчиком в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, однако ответчик от приемки работ необоснованно уклонился, не составив предусмотренный договором акт о недостатках работ.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, кроме того стороны считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 01.11.2013 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0349300033713000992-0173924-02/695, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по текущему ремонту помещений последнего (замена дверей на путях эвакуации и непроектных перегородок из горючего материала в помещениях) по перечисленных в договоре адресам.

Цена договора согласована сторонами в сумме 1 977 042 руб. 79 коп., и часть этих работ – на сумму 853 697 руб. 73 коп. - принята ответчиком с подписанием без замечаний акта выполненных работ формы № КС-2 от 15.11.2013 г. № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с теми же реквизитами (л.д. 90-95).

В оставшейся части – в сумме 1 123 345 руб. 06 коп. - работы ответчиком приняты не были, хотя как ссылается истец, выполнены им, что в связи с отсутствием оплаты этих работ со стороны ответчиком и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия факта предъявления истцом ответчику выполненных им работ в спорной части, поскольку это противоречит материалам дела, и в частности письму ответчика в адрес истца от 18.11.2013 г. (л.д. 98), в котором Заказчик приводит конкретные основания для отказа в принятии работ, что подтверждено самим ответчиком и в ходе судебного разбирательства, а именно – в представленном им в суде первой инстанции отзыве на иск (л.д. 100), в котором ответчик ссылается не на отсутствие факта сдачи ему к приемке работ в спорной части, а на недостатки этих работ, из чего следует, что работы все-таки предъявлялись к приемке, что помимо прочего подтверждается и фактом сдачи и приемки ответчиком работ в неоспариваемой части (в сумме 853 697 руб. 73 коп. по указанным выше акту и справке формы № КС-2 и КС-3).

В то же время указанная мотивировка отказа в иске не привела к принятию неправильного решения по существу (пункт 35 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поскольку исходя из диспозиции статей 720 и 721 Гражданского кодекса РФ и принципов распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ (их качества) условиям договора и обязательным требованиям лежит именно на подрядчике.

В данном случае, отказывая в приемке выполненных работ, ответчик сослался на то, что ширина установленных истцом дверей на просвет менее 1,2 м, что не соответствует пункту 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,  пунктам 5.1.1 и 5.2.14 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», и техническому заданию к договору.

Истец же, не оспаривая необходимость (обязательность) применения данных требований к выполненным им по договору с ответчиком работам (наличие которых (данных требований) помимо прочего подтверждается и представленным самим истцом письмом соответствующего надзорного органа (МЧС России)  - л.д. 105-106), в нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствие выполненных работ соответствующим требованиям не доказал, как не усматривается такое соответствие и из материалов дела (и в частности - акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на л.д. 113-116), из чего следует недоказанность факта сдачи Подрядчиком (истцом) работ надлежащего качества и – соответственно – наличия оснований для их оплаты Заказчиком (ответчиком).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2014 г. по делу № А42-6277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виктория-техно» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина