Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-31415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-31415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Кожевникова Е.Б., доверенность от  02.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30436/2014)  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-31415/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 29 093 руб. 51 коп. задолженности, 13 666 руб. 55 коп. пени.

Определением суда от 30.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец подержал  ходатайство об уточнении исковых требований от 31.07.2014, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 29 093 руб. 51 коп. задолженности, 1 488 руб. 40 коп. пени. Судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объемы водоотведения (сточных вод) должны рассчитываться из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и по нормативу для жилых помещений, не оборудованных приборами учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами был заключен договор №4 на отпуск холодной воды, добытой Учреждением из скважин по одному водопроводному вводу, расположенному в жилых зданиях по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Вырица, ул. Московская, дом 61, корпус 4 и прием сточных вод от Предприятия по трем хозяйственно-бытовым выпускам  диаметром 100 мм в систему канализации Учреждения по вышеуказанному адресу.

Протокол разногласий к договору, составленный ответчиком, истцом не подписан.

В период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод по объекту.

Оказанные истцом услуги не были в полном объеме оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием приборов учета по приему сточных вод истцом для расчета применена следующая формула: количество человек в доме X норматив (3,65)г.в. X тариф.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьям 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 № 30 наличие или отсутствие договорных отношений с организаций, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора по водоснабжению и водоотведению жилых домов не освобождает ответчика, пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость.

Факт оказания ГБДОУ «Детский оздоровительный городок «Малыш» услуг водоснабжения и водоотведения МУП ЖКХ «Сиверский» не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденные постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167).

Из пунктов 32, 33, 44, 88 Правил № 167, следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды. Количество питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, МУП ЖКХ «Сиверский» относимых и доказательств наличия в спорный период индивидуальных приборов учета, а также факта передачи истцу сведений о показаниях этих приборов не представило.

Также ответчиком не представлена документация, подтверждающая факт приемки приборов учета в установленном законодательством порядке, а также факт ведения учета объемов приема сточных вод в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца, основанный на учете количества водоотведения исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, обоснованным. При этом истцом правомерно произведен расчет за спорный период на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на наличие арифметической ошибки в расчете задолженности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-31415/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова