Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А42-6203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А42-6203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25847/2014) ООО «Жилспецстрой Плюс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2014г. по делу № А42-6203/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО «Мурманская ТЭЦ»

к ООО «Жилспецстрой Плюс»

о взыскании 14 056 368, 49 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2013 – июнь 2014 гг. в размере 12 327 103,63 руб., неустойки в размере 401 558,28 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период ноябрь 2013г. – июнь 2014г. в размере 13 498 558,79 руб., неустойку в размере 557 809,70 руб., всего 14 056 368,49 руб.

Суд первой инстанции, признав увеличение исковых требований не противоречим закону, не нарушающим права других лиц, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 17.09.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований по взысканию неустойки, отказав в их удовлетворении, или взыскать неустойку в меньшем размере применив статью 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил свои обязательства по объективным причинам, которые от него не зависят; население, являющееся непосредственным потребителем предоставленной услуги, недобросовестно выполняет свои обязанности по своевременной ее оплате; денежные средства поступающие от собственников помещений, в полном объеме перечисляются на расчетный счет истца; ответчик принимает необходимые меры для оплаты предоставляемых услуг; ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

12.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 истец (ЭСО) и ответчик (Абонент) заключили договор теплоснабжения №2900 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1 договора).

Поставив за период ноябрь 2013 – июнь 2014 гг. ответчику тепловую энергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета – фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 498 558,79 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Руководствуясь данным пунктом договора, истец начислил неустойку в размере 557 809,70 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты по договору является задолженность граждан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки, объем отпущенной тепловой энергии и ее стоимость. Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, истец вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, неустойка начислена за период с 28.12.2013 по 30.07.2014. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, а также из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

Кроме того, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не имеется.

Ответчик контррасчет неустойки, отзыв на иск, а также доводов в обоснование уменьшения размера неустойки не представил.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того, ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.09.2014г. по делу №  А42-6203/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Я.Г. Смирнова