Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-29635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-29635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Кирикова Н.П. – доверенность от 26.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28279/2014) ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-29635/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительно - ремонтное управление №3"

к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании 1 995 932,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - ремонтное управление №3» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр-т ПС, д.51, пом. 5Н; ОГРН  1117847184960) (далее – ООО «СРУ №3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., д. 78, ОГРН 1089847179839) (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ответчик) 1 995 932,84 руб. задолженности по договору подряда № 06/02/13 от 10.06.2013.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания 214 237,84 руб. задолженности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ. В соответствии с отчетом экспертной организации «Инжиниринговая компания 2К» стоимость фактически выполненных работ составляет 1 781 695 руб., что подтверждает необходимость уменьшения цены работ на 214 237,84 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между   ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (заказчик) и ООО «СРУ №3» (подрядчик) заключен договор № 06/02/13 от 10.06.2013 (далее – Договора), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по адресам: Ленинский пр., 130/6 л/кл 1-4, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его согласно смете.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 1 995 932,84 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет на основании акта приемки работ.

Моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи – приемки работ Заказчиком и Подрядчиком (пункт 4.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «СРУ №3» работы, предусмотренные Договором, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2013 на сумму 1 995 932,84 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «СРУ № 3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных ООО «СРУ №3»  требований, как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 1 995 932,84 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 1 995 932,84 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2013 на сумму 1 995 932,84 руб., подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д.20-30), что в силу статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере 1 995 932,84 руб.

Ссылка подателя жалобы на допущенные ООО «ЭРА СТИЛЬ» нарушения СНиП, что подтверждается Инженерным отчетом экспертной организации «Инжиниринговая компания 2К», и как следствие, необходимость уменьшения цены работ на 214 237,84 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, обосновывающие невозможность представления Инженерного отчета экспертной организации «Инжиниринговая компания 2К» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку представленные дополнительные документы (Инженерный отчет экспертной организации «Инжиниринговая компания 2К») являются новым доказательство, не были предметом судебного разбирательства, и оценка данным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того,  соответствующее ходатайство – о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 1 995 932,84 задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-29635/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская