Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-45570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Действующими ранее Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила №307), также был предусмотрен порядок информирования потребителей о проведении проверок и закреплено право исполнителя на проведение таких проверок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что     Хорольская Ольга Александровна надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил №354 и Правил №307 не была информирована ОАО «ПСК» о проведении вышеназванных проверок. Письма с уведомлениями о проведении таких проверок, несмотря на запрос ТО Управления Роспотребнадзора, Обществом не представлены.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило обращение потребителя Хорольской Ольги Александровны (вх. №924/92 от 15.05.2014), согласно которому, начиная с октября 2012 года, Хорольская Ольга Александровна регулярно получала от ОАО «ПСК» информацию (в счетах, информационных письмах, в ответе на свое заявление) о том, что она является должником за приобретенную у ОАО «ПСК» электроэнергию. Хорольская Ольга Александровна сочла информацию о количестве потребленной электроэнергии и о сумме долга недостоверной, так как производила своевременную оплату согласно показаниям электросчетчика, и поскольку объяснений, откуда взялся долг, от ОАО «ПСК» в ответ на свой запрос Хорольская Ольга Александровна не получила, она обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора за защитой своих прав потребителя.

В ходе проведенной ТО Управления Роспотребнадзора проверки установлено, что ОАО «Петербургская сбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса потребителям по договору купли-продажи. Договор купли-продажи электрической энергии с гражданкой Хорольской Ольгой Александровной (лицевой счет 006/08140910) заключен в устной форме 01.01.2006. ОАО «ПСК» действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги в связи с неполной оплатой не производило.

В рамках рассмотрения обращения гражданки Хорольской Ольги Александровны 06.06.2014 ТО Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ОАО «ПСК» было произведено контрольное обследование прибора учета по адресу проживания: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Объезжая, д. 15, кв. 1. В ходе обследования было установлено, что в жилом помещении установлен счётчик СО-2 № 515783 (трёхзначный), показания счётчика на момент обследования составили 003 кВт. Также было установлено, что электроснабжение отсутствует по причине обрыва вводного провода, что отражено в акте контрольного обследования от 06.06.2014.

В документах, приложенных к обращению гражданки Хорольской Ольги Александровны, а также в предоставленных ОАО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с запросом (акт сверки расчётов за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, выписки лицевого счёта, копии ведомостей обхода) фигурируют, в том числе, четырёхзначные и пятизначные показания счётчика № 515783, тогда как в договоре на оказание услуг населению по электроснабжению от 23.09.1998 между Хорольской Ольгой Александровны и МПП ЖКХ данный счётчик СО-2 № 515783 значится как трёхзначный, что подтверждается также актом контрольного обследования от 06.06.2014. Вид счётчика № 515783 в представленных ОАО «ПСК» ведомостях обхода за 2009-2011 год значится как неизвестный.

Исходя из вышеизложенной информации, а также из того, что копии актов снятия показаний (контрольных показаний) за период 2009-2013 год ОАО «ПСК» не были представлены, суд первой инстанции правомерно согласился в выводами ТО Управления Роспотребнадзора о том, что за весь период договорных отношений с Хорольской Ольги Александровны контрольные обследования не проводились.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы, о том что у потребителя Хорольской Ольги Александровны  имеется   договор,   заключенный   в   устной  форме,   без предоставления   потребителем соответствующих   документов   в   том  числе сведения   о   наличии   и   типе   установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, дате и месте их установки, дате опломбирования прибора учёта заводом изготовителем или организацией осуществляющей последнюю поверку прибора учета, установленном сроке проведения очередной поверки. Общество также указывает,   что   не   могло   получить   от   потребителя   упомянутые   документы самостоятельно.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о цене товара (работы, услуги), а также об условиях приобретения товаров (работ, услуг). Проверкой установлено, что права потребителя Хорольской Ольги Александровны на получение необходимой и достоверной информации о цене товара (электроэнергии) и об условиях приобретения товара были нарушены, а именно информация о цене товара (информация о долге в сумме 22013,78 рублей) предоставляемая ОАО «Петербургская сбытовая компания» в течение 2012-2013 Хорольской Ольге Александровне не является достоверной, а информация о условиях приобретения товара (о времени и дате контрольных обследований) предоставлялось не в полном объеме.

Апелляционная коллегия также отмечает, что основанием для проведения внеплановой проверки проводившейся с 20.05.204 по 11.06.2014 явилось обращение Хорольской Ольги Александровны (вх. 924/92 от 15.05.2014), в котором сообщалось, что начиная с октября 2012 потерпевшая регулярно получала от ОАО «Петербургская сбытовая компания» информацию (счета за электроэнергию, письма, ответ на заявление № 2270/092/4 от 26.12.2012) о том, что она является должником за приобретенную у ОАО «Петербургская сбытовая компания» электроэнергию. Хорольская Ольга Александровна сочла названную информацию недостоверной, так как производила своевременную оплату согласно показаниям электросчетчика, а от Общества Хорольская Ольга Александровна не получила ответ на свой вопрос.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Петербургская сбытовая компания» имело возможность при рассмотрении заявления Хорольской Ольги Александровны (вх.11.12.2012 № № 2274) разобраться в ситуации, провести осмотр и ознакомиться с документами необходимыми для предоставления потребителю для получения информации соответствующей статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом обоснованно установлено, что права потребителя Хорольской Ольги Александровны на получение необходимой и достоверной информации о цене товара (электроэнергии) и об условиях приобретения товара были нарушены, а именно информация о цене товара (информация о долге в сумме 22013,78 рублей) предоставляемая ОАО «Петербургская сбытовая компания» в течение 2012-2013 года Хорольской Ольга Александровна не является достоверной, а информация о условиях приобретения товара (о времени и дате контрольных обследований) предоставлялась не в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2014 года по делу № А56-45570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева