Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-72172/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-72172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28616/2014)  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-72172/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ИП Тульчанской Лилии Валерьевне

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее -  истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне (далее - ответчик,  Предприниматель) о взыскании 2 451 687 руб. 85 коп задолженности по арендной плате за  пользование помещением по договору  от 09.07.2012 №125 ар/2012,                    1 116 215 руб. 42 коп пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за помещение, 123 153 руб. 76 коп  задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 52 355 руб. 05 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за землю.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета     2 122 698 руб. 21 коп. стоимости  неотделимых улучшений.

Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано    2 113 990 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 1 073 452 руб. 77 руб. пеней, 121 232 руб. 06 коп. задолженности по оплате за земельный участок, 51 520 руб. 78 коп. пеней, в  удовлетворении остальной части иска Комитета отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.04.2014 сроком на 1 год с погашением задолженности равными платежами, начиная с 01.11.2014,  по 269 913руб. 67 коп. ежемесячно.

            Определением   от 10.10.2014 Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной выплатой равными платежами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в представлении рассрочки исполнения решения  Предпринимателю отказать, указывая, что судом первой инстанции не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель. Кроме того,  по мнению истца, имущественные проблемы   ответчика не являются основанием для предоставления последнему рассрочки.

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 20.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом заявления о рассрочке в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Предприниматель ссылается на его  тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением обязательств контрагентами,  что не позволяет полностью исполнить решение суда. Кроме того, финансовое положение утяжеляется наличием иных исполнительных производств по взысканию с Предпринимателя денежных средств. При этом Предпринимателем принимаются меры ко взысканию задолженности с контрагентов в судебном порядке.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд   пришел к выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения заявления Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Перечисленные Предпринимателем в заявлении обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (не представлены сведения о материальном положении, отсутствии иного имущества и доходов, за счет которых может быть исполнено решение), относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что по при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, а также  не приведено обоснование размера ежемесячного платежа, о котором ходатайствовал ответчик.

Кроме того, принимая во внимание период, за который образовалась задолженность по оплате арендной платы, предоставление рассрочки исполнения решения с 01.11.2014  на 12 месяцев влечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем заявление Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-72172/2013  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева