Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А21-10674/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А21-10674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22942/2014)  ФБУ ИК-13 УФСИН России по К/О

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014г. по делу №А21-10674/2013 (судья С.Н. Сычевская С.Н.), принятое

по иску МУП "ЖКХ пос. Славяновка"

к ФБУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области

о взыскании 175 623,21 руб. основной задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ пос.Славяновка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ответчик) взыскании 175 623,21 руб. основного долга, 6 268,70 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 21.07.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие долга и переплату, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, задолженность по договору от 01.04.2012г. №14/12 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, с учетом доп. соглашения от 19.06.2012г. к нему, отсутствует, расчеты произведены с истцом в полном объеме, имеется 36 325,41 руб. переплаты.

Указанная в акте сверки, представленном истцом, сумма задолженности 99 993,61 руб. по состоянию на 31.12.2012г., противоречит заявленным в иске требованиям о сумме долга и временном периоде.

Акты выполненных работ и счета на оплату по указанному договору истцом в адрес ответчика не направлялись, и последним не подписывались.

Обязанности по договору от 01.08.2011г. №25 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов истец не исполнял, акты выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика не направлялись.

В период с 12.03.2011г. по настоящее время данные услуги оказывались иным лицом.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.04.2012г. №14/12 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения административного здания ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (в редакции доп. соглашения от 19.06.2012г.) исполнитель (истец) принял на себя обязательства по предоставлению непрерывного, круглосуточного водоснабжения абонента (ответчика) питьевой водой через присоединенную сеть по водопроводным вводам, из водопровода исполнителя абоненту и приему сточных вод.

В соответствии с односторонними актами выполненных работ, представленными истцом, у абонента имеется 124 096,31 руб. задолженности.

Согласно договору от 01.08.2011г. №25 исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ответчику) услуг по вывозу и захоронению твердых ТБО с его объектов.

В соответствии с односторонними актами выполненных работ, представленными истцом, у заказчика имеется 51 526,90 руб. задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие долга по договору от 01.04.2012г. №14/12 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, и наличие 36 325,41 руб. переплаты.

Кроме того, ответчик ссылался на неоказание услуг по договору от 01.08.2011г. №25 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта предоставления услуг и их стоимости возлагается на истца.

Таким образом, заявляя требования на основании актов выполненных работ, истец должен доказать, что факты, зафиксированные в нем, являются достаточными для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договорами от 01.04.2012г. №14/12 и от 01.08.2011г. №25 в отношении административного здания ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Из представленных истцом копий актов выполненных работ не следует, что они вручены ответчику.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подлинные акты или читаемые копии, с читаемыми штампами входящих номеров ответчика суду первой и апелляционной инстанции, несмотря на запросы и отложение дела - не представлены (определения   от  27.11.2014г., 25.12.2014г.).

Расчет требований по водоснабжению, водоотведению и ТБО раздельно с указанием периодов взыскания, помесячной разбивкой долга и поступивших платежей и основания возникновения входящего сальдо в размере 99 933,61 руб. на 01.01.2013г. (акт сверки - л.д.130) истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил, данные акта сверки ничем документально не подтвердил, в том числе в части входящего долга.

Факт наличия 36 325,41 руб. переплаты за услуги, оказанные по договору от 01.04.2012г. №14/12, подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, бухгалтерской справкой, актом сверки от 31.12.2012г.

Апелляционный суд также принял во внимание, что из договоров №№ 36 от 12.03.2011г., 58 от 05.04.2011г., б/н от 10.08.2011г., б/н от 08.12.2011г., 124 от 19.04.2012г., 147 от 28.05.2012г., 147 от 06.06.2012г., 212 от 12.09.2012г., 219 от 03.10.2012г., 57 от 04.03.2013г., б/н от 03.04.2013г., 228 от 16.09.2013г., 283 от 25.11.2013г. на оказание услуг ответчику по вывозу твердых бытовых отходов следует, что данные услуги оказывались иными лицами.

Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что фактически услуги по вывозу и захоронению твердых ТБО с объектов ФБУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области истцом не оказывались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2014 года по делу №  А21-10674/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП "ЖКХ пос.Славяновка" в пользу ФБУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов