Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А21-1151/2008. Изменить решение

22.08.2007 г. (лист дела 13, том 1) партия кровяной муки соответствовала требованиям ветеринарного надзора, и выпуск ее на территорию России был разрешен, что подтверждает ее соответствие качеству. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно  статье  784  Гражданского кодекса  РФ перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. В  соответствии  со  статьей  796 Гражданского  кодекса  РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность  груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  если  не  докажет,  что  утрата,  недостача   или повреждение  груза  произошли  вследствие  обстоятельств,   которые перевозчик  не мог предотвратить, и устранение которых от  него  не зависело. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются утрата или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В   соответствии   с   договором   на   оказание   транспортно- экспедиционных услуг от 16.07.2007 г. ООО «Аллерго-Вест»   приняло на  себя обязательства по выполнению всех необходимых действий  для обеспечения   сохранности   груза,   несению   ответственности   за сохранность  груза с момента получения до сдачи его получателю,  за  утрату,  недостачу  и повреждение принятого к  перевозке  груза,  в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8   договора   были   предусмотрены   обстоятельства, освобождающие  стороны  от  ответственности  за  неисполнение   и   ненадлежащее исполнение обязательств. В  качестве таковых были определены непреодолимая сила, события чрезвычайного  характера:  наводнение  и  другие  явления  природы, военные действия, забастовка, народные волнения и пр. Таким образом, основания для освобождения от ответственности ООО «Аллерго-Вест»   отсутствуют.

Принимая  во  внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного  для  перевозки  груза  и  не  доказал,  что  им   были предприняты  все  меры  для его сохранности, требования  ООО «Аллерго-Вест»     о  взыскании стоимости утраченного груза  следует  признать обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению,  а  выводы  суда первой инстанции о доказанности  вины перевозчика в несохраннности принятого  к  перевозке  груза - соответствующими требованиям законодательства и заключенному между сторонами договору.

Довод ООО «Европейские магистрали» о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку такое заявление не было сделано стороной по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, иск заявлен истцом в пределах установленного срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по существу спора.

При этом апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянтов о неправильном распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов.

Первоначально ООО «Фуд-импорт» заявлена сумма иска в размере 231 921 руб. 90 коп., уплачена госпошлина в сумме 6 140 руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований, оставления части исковых требований без рассмотрения по причине неурегулирования спора в досудебном порядке, суд принял к рассмотрению сумму 103 931,7 руб. На указанную сумму госпошлина подлежит оплате в размере 3 578 руб. 63 коп. Остальная перечисленная ООО «Фуд-импорт» госпошлина по иску в размере 2 561 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 98 373 руб. 60 коп., в связи с чем расходы ООО «Фуд-импорт» по госпошлине по иску подлежат возмещению в сумме 3 387 руб. 25 коп.

Указывая в резолютивной части решения на удовлетворение первоначальных исковых требований в сумме 66 909 руб. 77 коп., суд фактически произвел зачет встречных исковых требований в сумме 31 463 р. 83 коп., признанных ООО «Фуд-импорт». При этом в резолютивной части отсутствует указание на удовлетворение исковых требований и расходы по госпошлине в этой части не распределены.

Сумма встречного иска составила 59 634 руб., госпошлина на указанную сумму – 2 289 руб. 02 коп. ООО «Аллерго-Вест» уплачена госпошлина в сумме 2 284 руб. Недоплаченная по встречному иску госпошлина в сумме 5 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ООО «Аллерго-Вест» в доход федерального бюджета.

С учетом признания части встречных исковых требований встречный иск удовлетворен в сумме 31 463 руб. 83 коп., в связи с чем взысканию с ООО «Фуд-импорт» в пользу ООО «Аллерго-Вест» подлежат судебные расходы в сумме 1 207 руб. 72 коп. Поскольку судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы и в резолютивной части решения отсутствует указание на удовлетворение первоначального и встречного иска, решение суда подлежит изменению.

Поскольку по существу апелляционные жалобы оставлены апелляционным судом без удовлетворения, расходы по госпошлине относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2008 г. по делу №  А21-1151/2008  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Возвратить ООО «Фуд-импорт» из федерального бюджета 2 561 руб. 37 коп. излишне уплаченной по иску госпошлины.

Взыскать с ООО «Аллерго-Вест» в пользу ООО «Фуд-импорт» 98 373 руб. 60 коп. убытков и 3 387 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании 5 558 руб. 10 коп. отказать. В остальной части иск оставить без рассмотрения.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Аллерго-Вест» в доход федерального бюджета 5 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Фуд-импорт» в пользу ООО «Аллерго-Вест» 31 463 руб. 83 коп. транспортных услуг и 1 207 руб. 72 коп.   расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета взаимных требований.

Возвратить ООО «Фуд-импорт» из федерального бюджета 2 561 руб. 37 коп. излишне уплаченной по иску госпошлины

Взыскать с ООО «Аллерго-Вест» в пользу ООО «Фуд-импорт» 66 909 руб. 77 коп. убытков и 2 179 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Аллерго-Вест» в доход федерального бюджета 5 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина