Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-35483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 6.7. Правил № 27 и статье 119 Устава железнодорожного транспорта только составление акта общей формы в двух экземплярах с отметкой о его составлении в перевозочных документах является основанием для увеличения сроков доставки груза по пункту 6.6. Правил № 27.

В данном случае соответствующие акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком документы: машинопечатные формы книги уведомления о прибытии грузов, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Из представленных ОАО «РЖД» актов общей формы, составленных по факту оставления на простой других вагонов, не относящихся к спорным перевозкам, памяток приемосдатчика, также относящихся к иным перевозкам, не следует однозначный вывод о том, что спорные вагоны не могли быть поданы перевозчиком своевременно под выгрузку по вине грузополучателя.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ447724, ЭЫ306152, ЭЫ297765 в размере 139 057 рублей 02 копеек.

Одновременно с этим коллегия судей полагает верным решение суда первой инстанции и ошибочной позицию истца в части взыскания пени по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ682455, ЭЫ715309, ЭЫ255241, ЭЫ519500 на основании следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу статей 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц – грузоотправителю или грузополучателю; при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пени за просрочку доставки груза.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по указанным транспортным железнодорожным накладным требования о взыскании пени были предъявлены к ОАО «РЖД» грузоотправителем по спорным перевозкам – ОАО «НГК Славнефть» в рамках арбитражных дел № А40-34338/14, А40-58130/2014, А40-49162/2014. При этом, как указывает истец, при расчете срока доставки груза в адрес грузополучателя третье лицо не учитывает время с момента доставки груза на станцию Мурмаши до момента передачи груза для выгрузки на пути необщего пользования склад грузополучателя.

Вместе с тем, в данном случае право на предъявление претензии перевозчику по спорным транспортным железнодорожным накладным реализовано третьим лицом – грузоотправителем груза. При этом Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено предъявление требований и грузоотправителем и грузополучателем по перевозке, осуществленной на основании одной и то же транспортной железнодорожной накладной.

Требования о взыскании пени по отправкам ЭЫ682455, ЭЫ715309, ЭЫ255241, ЭЫ519500 являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть повторно заявлены в рамках настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд признает обоснованными исковые требования истца в размере 139 057 рублей 02 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-35483/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Мурманск» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Мурманск» 139 057 рублей 02 копеек пени, 4 361 рубль 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Мурманск» из федерального бюджета Российской Федерации 9 405 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова