Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-73338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-73338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-391/2015)  ООО «Гидротехнологии»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу № А56-73338/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Доброта РК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидротехнологии»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброта РК» (далее – заявитель, ООО «Доброта РК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» (ИНН 7806471914) (далее – должник, ООО «Гидротехнологии»).

Определением от 29.11.2014 арбитражный суд принял заявление ООО «Доброта РК», возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротехнологии» и назначил судебное заседание  по обоснованности требования заявителя к должнику.

ООО «Гидротехнологии» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 29.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  ООО «Доброта РК» злоупотребило своим правом на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку ООО «Гидротехнологии» имело намерение оспорить в кассационном порядке судебные акты, на основании которых ООО «Доброта РК» обратилось в суд с указанным заявлением.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В апелляционный суд поступил отзыв «Доброта РК», в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) установлены требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и прилагаемым к нему документам.

В том числе к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела к надлежащим образом оформленному заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидротехнологии» ООО «Доброта РК» приложило все необходимые документы, в том числе Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А56-7336/2014, которым оставлено без изменение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 о взыскании с  ООО «Гидротехнологии» в пользу ООО «Доброта РК» 1 820 000 руб. основного долга и 31 200 руб. госпошлины.

Намерение ООО «Гидротехнологии» оспорить в кассационном порядке судебные акты, на основании которых ООО «Доброта РК» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес определение о принятии заявления ООО «Доброта РК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротехнологии» и возбуждении производства по делу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2014 по делу №  А56-73338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева