Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-40598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-40598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28040/2014)  ООО «РосОпт» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014  по делу № А56-40598/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «Диссонанс»

к          ООО «РосОпт»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Мариев В.А. (доверенность от 30.09.2014)

от ответчика: Никифоров Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диссонанс» (ОГРН 1127847291186, место нахождения: 195213, город Санкт-Петербург, улица Гранитная, дом 40, литер А, помещение  10-Н; далее – ООО «Диссонанс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РосОпт» (ОГРН 1074720000123, место нахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Копорье, двухэтажное кирпичное здания магазина (торгового центра) с пристройкой литер А; далее – «РосОпт», ответчик) о взыскании 4 482 393 руб. задолженности  по договору поставки от 02.06.2012  №2/с и 427 321 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2014 суд взыскал с ООО «РосОпт» в пользу ООО «Диссонанс» 4 482 393 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе  ООО «РосОпт» просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств: товарных накладных от 02.07.2012 №8, №9, №10, №11 и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Диссонанс» Федорова А. Б. на указанных товарных накладных.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как необоснованные. Истцом в материалы дела представлена справка за подписью генерального директора Федорова А.Б., подтверждающая отпуск ответчику товаров по спорным накладным на общую сумму 5 146 393 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диссонанс»  по накладным от 02.07.2012 №8, от 04.07.2012 №9, от 05.07.2012 №10, от 06.07.2012 №11 поставило ООО «РосОпт» товар (соки в ассортименте) на общую сумму 5 146 393 руб.

По платежным поручениям от 26.02.2013 №158  на сумму 209 000 руб.,  от 29.03.2013 №260  на сумму 455 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата товара  на  сумму 664 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате  в сумме  4 482 393 руб. явилось основанием для обращения ООО «Диссонанс» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 321 руб. 46 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО «РосОпт» 4 482 393 руб.  задолженности. Установив, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора от 02.06.2012 №2 (С), который признан судом недействительным, а иного расчета истцом не представлено, суд отказал ООО «Диссонанс» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  427 321 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеуказанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузоотправителя и грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подпись от имени директора ООО «Диссонанс» Федорова А. Б. выполнена не генеральным директором истца, а иным лицом.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлена справка за подписью генерального директора Федорова А.Б., подтверждающая отпуск ответчику товаров по спорным накладным на общую сумму 5 146 393 руб.

При этом, ссылаясь на то, что подпись грузоотправителя не принадлежит директору ООО «Диссонанс» Федорову А. Б., ответчик не оспаривает факт принятия им от истца товара по спорным товарным накладным.

Кроме того, спорные сделки купли-продажи одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют факты частичной оплаты поставленного товара.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 4 482 393 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО «РосОпт» задолженность в указанном размере.

Установив, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора от 02.06.2012 №2 (С), который признан судом недействительным, а иного расчета истцом не представлено, суд правомерно отказал ООО «Диссонанс» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  427 321 руб. 46 коп.

Доводов о несогласии с решение суда в указанной части не приведено.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014  по делу №  А56-40598/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова