Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-35330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-35330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от заявителя:  Герасимова   С.Б.   доверенность  от  24.07.2014г.

от заинтересованных лиц:  1)  Портная   Т.И.   доверенность  от  25.12.2014г.,   2)  Мигунова  А.С.   доверенность  от  31.12.2014г.,  3), 4), 5), 6)   -  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30629/2014)  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014г.  по делу № А56-35330/2014(судья  Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление»

к 1) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 2) ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», 3) ООО «Консультационное бюро экспертизы проектов строительства», 4) КУГИ, 5) Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 6) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения об отказе в согласовании межведомственной комиссией проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений,

установил:

Открытое  акционерное   общество  «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее -  ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление», Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения  об отказе в согласовании в составе межведомственной комиссии проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, лит. А.

Определением от 11.06.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее -  Фонд), ООО «Консультационное бюро экспертизы проектов строительства», Комитет по управлению городским имуществом (далее -  Комитет, КУГИ), Комитет государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Определением от 12.08.2014г.  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее -  Служба).

Решением  суда  от 05.11.2014г.   требования  Общества   удовлетворены; с  Администрации  в  пользу  Общества   взыскано  2 000  руб.   судебных  расходов  по   уплате   государственной  пошлины.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   Администрация  просит  решение   от  05.11.2014г.   отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать  в   удовлетворении   требований  Общества, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела и  неполное  выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   Администрации   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном  заседании   представителей   Общества  и   Фонда,   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  Служба  просит   оставить  вопрос  об  удовлетворении   апелляционной   жалобы  на   усмотрение  суда,   а  также  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие   представителя  Службы.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  остальные   участвующие  в  деле лица  своих  представителей   в  судебное  заседание не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  Комитет   просит  решение   от 05.11.2014г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   Администрации -  без  удовлетворения.

Законность  и   обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   заявленных  требований   Общество  ссылается  на   следующие  обстоятельства.

На основании протокола об итогах аукциона в электронной форме от 19.09.2012г.  №РАД-33536 КУГИ в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключил с Обществом договор от 05.10.2012г. №11026-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, лит. А,  на  основании   которого   за  Обществом   зарегистрировано   право  собственности  на   земельный    участок (свидетельство   от   30.01.2013г.).

Согласно пункту 1.1.1 договора Общество обязалось осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. №820-7, осуществить разборку здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести объект недвижимости с восстановлением внешнего облика или без такового (в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. №820-7) в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Данное условие в соответствии с распоряжением КУГИ от 13.07.2012г. №1409-рз «О продаже расселенного многоквартирного дома одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 18, лит. А» включено в договор в качестве существенного.

С целью обследования приобретенного объекта Общество заключило договор с ООО «Консультационное бюро экспертизы проектов строительства». По результатам обследования строительных конструкций дома и получения заключения ООО «Консультационное бюро экспертизы проектов строительства» Общество приняло решение о проведении капитального ремонта здания,  исключив аварийные   и  ограниченно   работоспособные   участки   объекта.

В межведомственную комиссию Администрации Обществом на согласование направлена проектная документация. В согласовании переустройства и перепланировки здания собственнику отказано письмом от 18.03.2014г. №38/14 ввиду того, что многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии от 07.12.2006г. №37 признан аварийным и подлежит сносу.

Общество, не согласившись с полученным отказом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки исчерпывающим образом перечислены в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК  РФ).

Исследовав  и   оценив   представленные  в  материалы  дела  доказательства  на   основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   суд    пришел  к  выводу   о  том,  что   решение   Администрации   от 18.03.2014г.  № 38/14  об  отказе   в  согласовании   представленного   Обществом   проекта   переустройства  и   перепланировки  жилых  помещений  принято   с  нарушением   статьи  27 ЖК РФ,  в  связи  с  чем  удовлетворил   требования  Общества.

Возражая  против   удовлетворения   требований   Общества,  Администрация   ссылается  на  то,  что   отсутствуют  основания   для  согласования  проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений дома,  в  то  время  как  распоряжением   Администрации   Кировского   района   Санкт-Петербурга  от  26.02.2007г.  № 270-р многоквартирный   дом  по  адресу:  Санкт-Петербург,   ул. Трефолева,  д.  18,  литер  А  был  признан   аварийным  и  подлежащим   сносу.

Апелляционный  суд   не  принимает  данный  довод   апелляционной   жалобы.

Распоряжение  Администрации   Кировского   района   Санкт-Петербурга  от  26.02.2007г.  № 270-р   «О  признании   многоквартирного   жилого  дома  по  адресу:  ул.  Трефолева,  д.  18,  литер  А,  аварийным  и  подлежащим  сносу»   было  принято   в  соответствии   с  постановлением   Правительства   Санкт-Петербурга   от  19.09.2006г. № 1139   и  на  основании   заключения   межведомственной   комиссии   Кировского   района   от   07.12.2006г.   №  37 (л.д.   85  том  1).

Вместе  с  тем   в  соответствии   с условиями  пункта  3.2.3.  договора  не  предусмотрена   обязанность  Общества   (покупателя)  исключительно   по  осуществлению  сноса  здания.    Наоборот,  данная   обязанность   предусмотрена  в  качестве альтернативной   по  отношению   к  обязанности  по   осуществлению  капитального   ремонта,   реконструкции   здания.

КГИОП   в  письме  от  13.05.2014г.,  адресованном   Обществу  (л.д.  24),  подтверждает,  что  спорное   здание  1910г.  постройки    является  историческим  зданием,  капитальный  ремонт   здания  предполагает   перепланировку  основных   помещений  на   1, 2 и  3   этажах  здания,  снос  и   возведение   новых  не   несущих   перегородок,  установку  новых  дверных   и  оконных   заполнений,   проведение   капитального   ремонта   существующего   исторического   здания  по   адресу:  Санкт-Петербург,  ул.  Трефолева,  д.  18,  литер   А,  не  противоречит   требованиям  режима  ЗРЗ 2-1.

При  этом  согласно   подпункту  в)  пункта  1  договора   купли-продажи  установлено  ограничение   сноса  (демонтажа)  исторических  зданий  в  зоне   нахождения  земельного   участка   (участок   ЗРЗ2-1),   за  исключением   случая   невозможности   ликвидации   аварийности   здания.

Заключением  ООО «Консультационное бюро экспертизы проектов строительства»  подтверждается   возможность   проведения  капитального   ремонта   в  спорном  здании и  ликвидация  его   аварийности.

Заключение ООО «Консультационное бюро экспертизы проектов строительства» о  возможности   проведения   в  спорном  здании   капитального   ремонта  не  оспорено  и   не  опровергнуто  Администрацией.

О  возможности   проведения  в   указанном   здании   капитального   ремонта   также  свидетельствует  письмо  Фонда  от 21.05.2014г. № 2654/32,  направленное  в  адрес  Общества,  в  котором  Фонд  указал,  что   для  устранения   аварийного   состояния     в  спорном  здании  рекомендуется   выполнение   работ   капитального   характера  (л.д. 25-26 том  1).

Таким  образом,   из  представленных  выше  документов, также  с  учетом   пункта  3.2.3.  договора   предусматривается   возможность   проведения  в  данном  здании   капитального   ремонта  при  наличии   ограничений относительно   сноса   здания  как  исторического,  в  связи  с  чем   не   принимается   довод  Администрации   о  необходимости   демонтажа   здания,   призванного   аварийным  в   2006г.

С  учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу   об  удовлетворении   требований   Общества.

В  апелляционной   жалобе   Администрации  ссылается   на  неправомерность   взыскания  с  Администрации  в  пользу  Общества   2000   руб.   судебных  расходов  по  оплате  государственной  пошлины,   в  то  время  как   Администрация  освобождена  от   уплаты  государственной  пошлины.

Апелляционный  суд   не   принимает  данный  довод  апелляционной   жалобы.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05 ноября   2014  года по делу №  А56-35330/2014   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина