Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-18257/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-18257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пеховский А.В. – доверенность от 28.04.2014

от ответчика (должника): предст. Кайтова Д.А. – доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30389/2014) общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-18257/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа от 25.12.2012 № 15-05/43172 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 5067746785882; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 № 15-05/43172 об отказе в рассмотрении по существу обращения общества от 14.12.2012 № А-01/14-12-12 и приложенных к нему заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 72 551 853 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 20.11.2013 и 25.03.2014), заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

01.08.2014 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 459 063 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 заявление общества удовлетворено частично; суд взыскал с таможни в пользу общества 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов, просит определение суда от 31.10.2014 отменить и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в полном объеме (в размере 1 459 063 руб. 56 коп.). Податель жалобы ссылается на то, что заявленная обществом сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности расходов; определение в части снижения размера судебных расходов судом не мотивировано, размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом произвольно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 31.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 459 063 руб. 56 коп.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.04.2011 № 14-4/11/170, заключенный с ООО «Пепеляев Групп», дополнительное соглашение № 5 от 15.06.2012, справки от 12.05.2014 № 96-сп, № 95-сп, № 94-сп, приказ от 27.05.2009 № 27-5-9/1, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу, отчеты от 20.02.2013 № 5032/1, от 19.03.2013 № 5407, от 19.04.2013 № 5882, от 27.06.2013 № 6968, от 29.07.2013 № 7303, от 19.08.2013 № 7553, от 07.10.2013 № 8155, от 16.12.2013 № 9204, от 19.12.2013 № 9286, от 07.02.2014 № 161, от 28.03.2014 № 933, от 25.047.2014 № 1549-1, счета на оплату от 20.02.2013 № 5031/1, от 19.03.2013 № 5407, от 19.04.2013 № 5882, от 27.06.2013, № 6968, от 29.07.2013 № 7303, от 19.08.2013 № 7553, от 07.10.2013 № 8155, от 16.12.2013, № 9204, от 19.12.2013 № 9286, от 07.02.2014 № 161, от 28.03.2014 № 933, от 25.04.2014 № 1549-1, счета-фактуры от 20.02.2013 № 220/00009, от 19.03.2013 № 319/00017, от 19.04.2013 №419/00032, от 27.06.2013 № 627/00009, от 29.06.2013 № 729/00023, от 19.08.2013 №819/00007, от 07.10.2013 № 1007/00014, от 16.12.2013 № 1216/00025, от 19.12.2013 № 1219/00022, от 07.02.2014 № 00207/00003, от 28.03.2014 №00328/00014, от 25.04.2014 № 00425/00002, акты сдачи-приемки услуг от 20.02.2013 № 00220/00009, от 19.03.2013 № 00319/00019, от 19.04.2013 № 00419/00031, от 27.06.2013 № 00627/00008, от 29.07.2013 № 00729/00022, от 19.08.2013 № 00819/00007, от 07.10.2013 № 01007/00019, от 16.12.2013 №01216/00026, от 19.12.2013 № 01219/00022, от 07.02.2014 № 00207/00003, от 28.03.2014 № 00328/00014, от 25.04.2014 № 00425/00001, платежные поручения от 05.03.2013 № 909, от 18.07.2013 № 485, от 30.07.2013  № 472, от 13.08.2013 № 922, от 29.11.2013 № 850, от 29.11.2013 № 850, от 29.11.2013 № 850, от 15.01.2014 № 378, от 15.01.2014 № 378, от 21.02.2014 № 910, от 09.06.2014 № 286, от 09.06.2014 № 286. Обществом также представлены документы, подтверждающие расходы по оплате проезда лиц, осуществлявших представительство общества в судах трех инстанций, в город Санкт-Петербург, в том числе, копии квитанций, электронных билетов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1 459 063 руб. 56 коп. фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Суд установив явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе доводы таможни о чрезмерности заявленных обществом расходов), суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 250000 руб. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителями общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела.

Судом первой инстанции учтено, что дело рассматривалось в судах трех инстанций: в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания (16.05.2013, 13.06.2013, 25.07.2013, 01.08.2013), в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию (12.11.2013 и 18.03.2014). При этом продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции составила от 10 до 40 минут, в суде апелляционной инстанции 10 минут.

Согласно отчетам об оказании услуг в заявленную сумму расходов по договору оказания юридических услуг от 14.04.2011 № 14-4/11/170 включены расходы, связанные с участием представителей общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом выезда из Москвы в Санкт-Петербург и времени нахождения в суде. При этом, как усматривается из материалов дела, указанная в отчетах сумма расходов не обоснована исходя из реального времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях. Так, например, из материалов дела усматривается, что первоначальное рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции было назначено на 16.05.2013 в 09 час. 45 мин., фактически судебное заседание открыто в 09 час. 45 мин. и завершено в 10 час. 00 мин., т.о. общая продолжительность составила 15 минут, в то время как в отчете 27.06.2013 № 6968 (том 7 л.д.92) указано, что время, затраченное представителем на посещение Арбитражного суда СПб и ЛО и участие в судебном заседании 16.05.2013, составило 1,98 часа; судебное заседание было отложено на 13.06.2013 в 10 час. 30 мин. фактически судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин. и завершено в 11 час. 10 мин., т.о. общая продолжительность составила около 40 минут, в то время как в отчете от 29.07.2013 № 7303 (том 7 л.д.98) указано, что время затраченное представителем на участие в судебном заседании 13.06.2013 (с учетом проезда до суда) составило 3,08 часа и т.д. Документально время, затраченное представителями общества на дорогу от гостиницы в суд и время ожидания в суде, указанные в отчетах, не подтверждены, при этом расходы представителя рассчитаны и предъявлены к возмещению за счет другой стороны исходя из почасовой ставки юриста и указанного в отчетах времени.

Как следует из отчетов об оказании услуг, в общую сумму расходов по договору оказания юридических услуг от 14.04.2011 № 14-4/11/170 включены расходы на подготовку и направление в суд процессуальных документов, в том числе заявления (отчеты от 20.02.2013 № 5032/1, от 19.03.2013 № 5407, от 19.04.2013 № 5882), документов для сверки расчетов (отчет от 27.06.2013 № 6968), возражений на отзыв таможни (отчет от 19.08.2013 № 7553), отзыва на апелляционную жалобу (отчет от 16.12.2013 № 9204, от 19.12.2013 № 9286), заявления на