Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-18257/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выдачу исполнительного листа (отчет от 07.02.2014 № 161), отзыва на кассационную жалобу (отчет от 25.04.2014 № 1549-1). Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не подтверждено и не обосновано затраченное представителями юридической компании время на подготовку указанных процессуальных документов. Так, например, подготовка и подача в суд заявления с комплектом документов составила в общей сложности 48,49 часа (263925,75 руб. без НДС), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу составила 16,5 часов (127044,17 руб. без НДС), а подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 19.5 часов (174014 руб. без НДС). При этом, не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено специалистами на подготовку указанных процессуальных документов, а также не обоснована необходимость неоднократного согласования и инструктирования одними специалистами других в процессе подготовки указанных документов. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу практически дословно повторяет отзыв на апелляционную жалобу, тем самым не обосновано указание в отчетах, что время, затраченное на составление отзыва на кассационную жалобу, превысило время, затраченное на составление отзыва на апелляционную жалобу. Более того, из материалов дела усматривается, что отзыв на апелляционную жалобу также практически дословно повторяет возражения на отзыв, представленные в суде первой инстанции (том 5 л.д.105-112), на составление которого специалистами было затрачено всего 6 часов (отчет от 19.08.2013 № 7553). Таким образом, заявителем не обосновано в чем выразилась сложность для специалистов юридической фирмы в составлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, повторяющих текст возражений на отзыв таможни, а соответственно не обосновано время, затраченное для подготовки данных отзывов, указанное в отчетах (16 и 19 часов). Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанное в отчете от 07.02.2014 № 161 время на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа (неполные две страницы, л.д.44-45) общей продолжительностью 1,47 часа (5035,66 руб.) явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документов.

Кроме того, при оценке обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер заявленных в рамках настоящего дела к возмещению сумм таможенных платежей (72 551 853 руб. 32 коп.) обусловлен не значительной сложностью дела, а большим количеством ГТД, по которым ввозился товар. При этом, вывод о правомерности требований общества о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей сделан судами с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-18021/2011, № А56-67672/2010, № А56-32326/2011, № А56-36150/2011, № А56-67670/2010 по спорам между заявителем и таможней, в рамках которых уже было установлено что для целей расчета размера таможенных пошлин верным является указание данных о «полезном объеме», указанном производителем (применительно к технологической продукции, в частности, спорным холодильникам/морозильникам, термин «емкость» по своему значению является эквивалентом именно термину «полезный объем»). Объем документов по настоящему делу также обусловлен количеством спорных ГТД, при этом два тома дела составляют отчет о расходовании денежных средств и подтверждение уплаты таможенных платежей, предоставленные обществу по запросу таможни.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, доводы приведенные таможней в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 14.04.2011 № 14-4/11/170, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 250000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и отмены (изменения) определения суда от 31.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу № А56-18257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас