Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-42417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закупки и доставки необходимого оборудования на судна, что не было исполнено ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец не обеспечил внедрение программных продуктов на судах истца и не произвел их адаптацию к условиям его деятельности в установленный договором срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акту выполненных работ № 2 от 16.08.2013 истец осуществил адаптацию ПО SEEMS в соответствии с Технической спецификацией 2/1.

Утверждение ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами порядка принятия выполненных работ и расчетов, следовательно, а наличие и размер суммы долга документально не подтверждены, коллегия судей полагает несостоятельным.

Порядок оплаты работ истца установлен разделом 4 № 1061, в котором установлено, что оплата вознаграждения за предоставляемое ответчику право использования продукта производится после подписания акта приема-передачи права использования продукта.

Материальный носитель программного продукта (3 копии диска с адаптированным программным обеспечением – по количеству судов) был передан ответчику вместе с актом выполненных работ № 3. При этом отсутствие не закупленного ответчиком в нарушение условий договора № 1061 оборудования не препятствует и не исключает использование предоставленного по лицензионному договору права.

При этом судом учитываются положения пункта 3.5. договора № 1061, в соответствии с которыми если уклонение лицензиата от принятия продукта повлекло за собой просрочку в предоставлении права использования продукта, то лицензия считается предоставленной лицензиаром в момент, когда прием-передача права использования продукта должен был состояться.

Из материалов дела следует, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлялись ответчику и были последним получены. Мотивированных возражений на указанные акты ответчиком не направлено.

Возвращение ОАО «ММП» дисков с программным обеспечением без мотивированного обоснования причин следует признать необоснованным.

Таким образом, исходя из существа договорного обязательства истцом совершены все необходимые и достаточные действия во исполнение принятых ООО «Интекс Марин» на себя обязательств, передача программного продукта произведена, работы и услуги в той части, в которой было возможно, выполнены и оказаны, соответственно, в указанной части должны быть оплачены ответчиком.

Размер суммы долга следует из актов выполненных истцом работ №№ 1, 2, 3, таким образом, документально подтвержден. При этом стоит учитывать, что при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом. Между тем, направленные в адрес ответчика акты №№ 2 и 3 возвращены в адрес истца без указанных отметок.

В письме от 18.06.2013 № юр-4/373 истец указывал, что ОАО «ММП» не отказывается от своих обязательств по оплате выставленных счетов, указывает, что оставшаяся задолженность будет перечислена в добровольном порядке.

Таким образом, указанные выше действия и бездействие ответчика по сути представляют собой односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу прямого указания закона (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-42417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова