Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А21-7624/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявленных требований, на предмет отсутствия оснований для вывода о ее ничтожности, вне зависимости от наличия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Ленинградским районным судом города Калининграда от 31.03.2014 по иску АО Банк СНОРАС о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, заявленному к поручителям по кредиту Суслову К.В. и Урбанюку О.С., апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.09.2014 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.03.2014 в части взыскания в пользу АО банк СНОРАС с Суслова К.В. и Урбанюка С.С. (поручителей по кредитному договору, указанному выше) задолженности, установлено, что Соглашение от 15.05.2013 фактически не было заключено. При этом, вопреки доводам кредитора, данные выводы касаются именно фактических обстоятельств, а не правовой квалификации взаимоотношений сторон.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Очевидно, что выводы по обстоятельствам дела в рамках иного дела основаны именно на представленных в данное дело доказательствах, следовательно законодатель, предусматривая преюдициальную силу судебного акта суда общей юрисдикции, учитывал тот факт, что круг доказательств, представленных в дело, в рамках которого принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение, и в рассматриваемое дело, не совпадает.

Тем не менее, исходя из буквального смысла приведенного положения, выводы, сделанные судом общей юрисдикции относительно существования соглашения от 15.03.2013 и факта возврата Банку права требования по кредитному договору, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого требования, поскольку данные обстоятельства имеют отношение и к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Более того, Банк участвовал в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, следовательно, не был лишен возможности представлять любые доказательства в обоснование существования спорного соглашения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право требования по кредитному договору было уступлено Банком третьему лицу, что повлекло выбытие кредитора из спорного правоотношения и утрату им права требования к Должнику.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежали удовлетворении. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления АО Банк «СНОРАС» отказать, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.09.2014 по делу №А21-7624/2012  отменить, разрешить вопрос по  существу.

Отказать ОА Банк СНОРАС во включении требования в размере                   417 876 185 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КРК».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева