Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-64856/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-64856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:  Воскаян  О.Р.  доверенность  от 17.11.2014г.,  Микаэлян  Р.С.  доверенность  от 17.11.2014г.

от ответчика:  Давыдов   А.С.,  генеральный  директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30790/2014)  ООО «Креадо»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 24.11.2014г.  по делу № А56-64856/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО «Креадо»

к ООО «Гудс»

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕАДО» (далее – ООО «КРЕАДО»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУДС» (далее – ООО «ГУДС»)  о взыскании 144 000 руб. задолженности,             5 469 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.12.2013г.,   оставленным  без   изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от  01.07.2014г.,  с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЕАДО» взыскано 144 000 руб. задолженности, 5 469 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  5 484 руб. 07 коп.  судебных   расходов  по   оплате   государственной   пошлины.

29.09.2014г. в суд поступило заявление ООО «КРЕАДО» о взыскании судебных расходов в сумме 112 500 руб.

Определением   суда  от 24.11.2014г. на  основании   пункта  2  части   1  статьи  150  Арбитражного     процессуального   кодекса  Российской  Федерации  производство   по   заявлению  ООО «КРЕАДО»    о  взыскании   судебных   расходов  на   оплату   услуг   представителя   прекращено.

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «КРЕАДО»   просит   определение   от  24.11.2014г.  отменить, ссылаясь  на   неполное  выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела,  несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В судебном   заседании   представитель   истца   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя  ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Прекращая  на   основании   пункта  2  части   1  статьи  150   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации производство   по   заявлению   ООО «КРЕАДО» от 29.09.2014г. о взыскании    с  ООО «ГУДС»   расходов  на  оплату  услуг  представителя,  суд   первой  инстанции   исходил   из  того,   что определением   суда от 04.03.2014г.   с  ООО «ГУДС»  в  пользу  ООО «КРЕАДО»   уже было  взыскано   37 500  руб.  расходов  на   оплату    услуг   представителя.

Вместе  с  тем   суд  первой   инстанции  не   принял  во  внимание   следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Как  следует  из   материалов   дела, 11.02.2014г.  ООО «КРЕАДО»   обратилось  в   суд  с  заявлением  о  взыскании   с  ответчика  150 000  руб.   расходов  на   оплату   услуг   представителя  в  Арбитражном  суде   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   (л.д.  98-99 том 1).

Определением   суда  от 04.03.2014г.  с   ООО «ГУДС»  в  пользу  ООО «КРЕАДО»  взыскано   37 500  руб.   судебных  расходов  на   оплату  услуг   представителя;   в  удовлетворении   остальной   части   заявления  о   взыскании   судебных   расходов  отказано.

29.09.2014г. в суд поступило заявление ООО «КРЕАДО» о взыскании судебных расходов в сумме 112 500 руб.,  в  котором  было   указано   следующее.

После  вынесения   судом  определения   от  04.03.2014г.   о   возмещении   судебных  расходов  на   основании   договора от 15.08.2013г.  № 15/08/13 ввиду  необходимости   предоставления   интересов  истца   в  арбитражном  суде  апелляционной   инстанции   истцом  14.04.2014г.   было  заключено   дополнительное  соглашение   к   договору   об  оказании  юридических  услуг,  цель  договора -    представление   интересов  истца  в  Тринадцатом  арбитражном   апелляционном  суде по  жалобе  ответчика   на  решение   Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  по  делу  № А56-64856/2013.

Таким  образом,   с  учетом   дополнительного   соглашения     истцом  были   понесены   расходы  в     размере  150 000  руб.  как   как  за  представление   интересов  в суде  первой  инстанции,  так   и  за  представление   интересов  в с уде   апелляционной   инстанции,  при  этом  возмещение   затраченных  средств   проигравшей   стороной   было  осуществлено   только  за   рассмотрение  дела  в  суде   первой  инстанции в  размере  37 500  руб.,  в  связи  с  чем,  поскольку  постановление   апелляционного   суда  от  01.07.2014г.  было  вынесено  в  пользу  истца,  то  ответчик  обязан  возместить  понесенные  истцом   расходы,  которые  составляют 112 500  руб.

Таким  образом,   предметом   заявления   о  взыскании  расходов  на  оплату   услуг  представителя   от  29.09.2014г.  является   взыскание    расходов  на   оплату  услуг   представителя в  суде   апелляционной   инстанции,  в  то  время  как   предметом заявления     о  взыскании   расходов  на   оплату  услуг   представителя  от  11.02.2014г.   являлось  взыскание   расходов  на  оплату  услуг   представителя в  суде   первой   инстанции.

Следовательно,     указанные   заявления   о  взыскании   расходов  на   оплату   услуг   представителя  не   являются   тождественными,  в  связи  с  чем   у  суда   первой  инстанции   отсутствовали   основания   для   прекращения   производства  по   заявлению   на  основании   пункта  2  части 1  статьи  150   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

С  учетом  изложенного   определение   от 24.11.2014г.  подлежит  отмене  с  направлением вопроса  на   новое  рассмотрение   в суд  первой   инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24  ноября   2014  года по делу №  А56-64856/2013  отменить.

Направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в  суд   первой  инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина