Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-78323/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-78323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции требование о взыскании 35 662 руб. 11 коп. руб. неустойки

по иску ООО "Отделочное Управление"

к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения  и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 10, квартира 2, ОГРН 1107847158011, ИНН 7810589436 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, корпус 1, офис 308, ОГРН 1027807994224 ИНН 7830002078 (далее - Администрация), о взыскании 537 247 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 54 277 руб. 74 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 в удовлетворении иска о взыскании 537 247 руб. 76 коп. неосновательного обогащения отказано.

Определением от 22.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании 54 277 руб. 74 коп. неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил об изменении требования о взыскании неустойки, просил взыскать 35 662 руб. 11 коп. за период с 14.08.2013 по 17.11.2013.

Изменение требований принято апелляционным судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 решение от 08.04.2014 отменено в части требования о взыскании 54 277 руб. 74 коп. неустойки и в этой части принят новый судебный акт - о взыскании с Администрации в пользу Общества 35 662 руб. 11 коп. неустойки, а также 14 363 руб. 79 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда Обществу возвращено из федерального бюджета 372 руб. государственной пошлины по иску, в связи с изменением размера исковых требований, а также взыскано с Администрации пользу Общества 124 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014 отменено постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании с Администрации в пользу Общества 35 662 руб.11 коп. неустойки и 14 363 руб.79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, констатировав правомерность требования истца о взыскании 35 662 руб.11 коп. неустойки по праву и размеру, основанием для отмены указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не разрешено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и распределить судебные расходы по делу.

В рамках повторного рассмотрения дела от истца и ответчика поступили письменные объяснения.

Истец возражает против снижения неустойки, обращая внимание на то, что размер неустойки рассчитан исходя из одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец ссылается на разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), указывает на отсутствие по делу экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, настаивает на снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, сослался на отсутствие доказательств убытков истца, полагает, что расходы истца по государственной пошлине не подлежат возложению на Администрацию.

В настоящее судебное заседание представитель истца не прибыл, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в письменных объяснениях. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, отзыв не представило, представителя в заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с Администрации 35 662 руб. 11 коп. неустойки. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, во исполнение государственного контракта от 08.04.2013 N 0172200002213000042-129445 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить ремонт помещений в здании Администрации, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46.

Стоимость работ составляет 1 918 742 руб. 08 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 40 рабочих дней.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ был подписан сторонами 18.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта, продолжительность выполнения работ - 40 календарных дней.

Работы стоимостью 1 888 085 руб. 14 коп. сданы 18.06.2013, о чем между сторонами Контракта оформлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

Администрация 07.10.2013 направила в адрес подрядчика уведомление о зачете встречных требований от 02.10.2013 N 21-28/284, согласно которому подрядчику за нарушение срока выполнения работ по договору на 28 дней начислена неустойка в размере 537 247 руб. 76 коп.

Заказчик 18.11.2013 перечислил Обществу 1 350 837 руб. 38 коп. в счет оплаты по Контракту (платежное поручение N 651).

Общество, ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по Контракту, требует взыскания законной неустойки в размере 35 662 руб. 11 коп.

Постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение исключительно в части разрешения заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и распределения судебных расходов.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами.

К таковым обстоятельствам по настоящему делу, в частности, относится факт признания правомерным по праву и размеру  требования истца о взыскании 35 662 руб. 11 коп. неустойки.

Предметом настоящего разбирательства является вопрос о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно материалам дела, оплата работ осуществлена заказчиком с просрочкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ) (действовал в период существования спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец требует взыскания законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона №94-ФЗ.

Администрация просит суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что расходы на ее уплату бюджетом Санкт-Петербурга не предусмотрены, ссылается также  на отсутствие доказательств убытков истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неустойка, заявленная к взысканию, исчислена исходя из размера одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках разбирательства по настоящему делу, состоявшегося ранее, признан правомерным отказ в удовлетворении заявления истца о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, расходы истца по государственной пошлине в соответствующей части требований остаются на истце.

С учетом удовлетворенного размера требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 900 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Апелляционый суд признает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие оснований для возложения на Администрацию расходов истца на уплату государственной