Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-44955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-44955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Гунгер К.Т. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-544/2015) ООО "ГАММА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-44955/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ГАММА СЕРВИС"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.05.2014 № 2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62048 от 11.04.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 08.12.2014 Постановление от 28.05.2014 № 2022 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит признать незаконным и отменить постановление от 28.05.2014 № 2022.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 и 11.04.2014 Инспекцией проведен осмотр трансформаторной подстанции электросети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 25, лит. А, по результатам которого составлены протоколы осмотра. Из протоколов осмотра следует, что спорный объект содержится в загрязнённом состоянии, имеются посторонние надписи, рисунки, самоклей.

 11.04.2014 в отношении Общества составлен протокол № 62048 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

 Постановлением Инспекции от 28.05.2014 № 2022 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязнённом состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

 В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 об административном правонарушении фасады зданий, строений, и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы рассматриваются в качестве объектов благоустройства.

 Из материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение пункта 3.1. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, в силу которого объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, а также пунктов 1.1.1., 1.6.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, в силу которых владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений, а также обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

 Инспекция, привлекая Общество к административной ответственности, исходила из того, что Общество является собственником трансформаторной подстанции № 11827, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что трансформаторная подстанция находится в собственности Общества, стены здания трансформаторной1 подстанции содержится в ненадлежащем состоянии.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции установил наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70. В то же время, учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, с учетом положений части 3 статьи 4.1. КоАП РФ суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с вынесенным решением, настаивает на том, что здание трансформаторной подстанции передано ОАО «Ленэненрго» во исполнение договора от 28.09.2006 в целях присоединения к электрическим сетям жилого дома. В связи с чем податель жалобы считает, что не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем здания подстанции не является.

Доводы, изложенные в жалобе Общества, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Из представленных Обществом в материалы дела актов формы № ОС-1 следует, что Общество передало ОАО «Ленэнерго» сетевые трансформаторы, иное электрооборудование, кабельные линии.

 Из приложения № 3 к договору от 28.09.2006 № ОДИ-710-06/11721-Э-05 усматривается, что здание трансформаторной подстанции передано на баланс ОАО «Ленэнерго».

 Вместе с тем, названное приложение подписано Сторонами 21.09.2011, в то время как 05.03.2013 зарегистрировано собственности Общества на здание трансформаторной подстанции.

 Договором от 30.09.2008 № 33876 на ОАО «ПСК» возложена обязанность по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, а не непосредственно здания трансформаторной подстанции.

 Кроме того, учитывая, что как Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, так и Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге обязанность по поддержанию объектов благоустройства возложена на всех владельцев соответствующих объектов благоустройства.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Общество, передав здание трансформаторной подстанции во владение третьему лицу, как собственник соответствующего недвижимого имущества, фасад которого Правилами уборки признается объектом благоустройства, обязано обеспечить соответствие названного объекта благоустройства обязательным требованиям.

 Поскольку доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, так и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, переоценке не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-44955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато