Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А26-6650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А26-6650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель Скороспелкина М.В. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30580/2014) ООО "КарелМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2014 по делу              № А26-6650/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ООО Финансовая компания "ОнегоСтройАвто"

к ООО "КарелМонолитСтрой"

о взыскании,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто"  (далее – истец, ООО ФК "ОнегоСтройАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" (далее – ответчик, ООО "КарелМонолитСтрой") о взыскании 4 668 924 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 03.08.2012 № 89 (далее – договор поставки) с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.   

 Решением от 24.10.2014 арбитражный суд, согласившись с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом неустойки, взыскал с ООО "КарелМонолитСтрой" в пользу ООО ФК "ОнегоСтройАвто" 3 796 177 руб. 65 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и снизить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статей 404, 333  Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, истец виновно содействовал увеличению размера основной задолженности и неустойки, наращивая объемы поставок по договору поставки в отсутствие оплат со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), должна быть снижена до размера учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ФК "ОнегоСтройАвто" и ООО "КарелМонолитСтрой" заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить товар (строительные материалы) в соответствии с заявкой ответчика (покупателя), а ответчик принять и оплатить товар.

В период с августа 2012 года по май 2014 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 67 052 759 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами товарных накладных и актов.

Поскольку ответчик оплату товаров производил несвоевременно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель производит предварительную оплату по счёту поставщика в размере 100 % от стоимости заказа, окончательный расчёт за приобретённый товар производится на основании счёта, счёта-фактуры, товарной накладной № ТОРГ-12 и других сопроводительных документов на товар, в течение 5-ти банковских дней с момента их получения покупателем.

Пунктом 3.3. договора поставки стороны установили, что за нарушение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % процентов от стоимости товара по заявке.

С учетом буквального толкования условий договора арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно признал обоснованной позицию ответчика о способе определения начала периода для расчета количества дней просрочки оплаты и  о необходимости применения 10-процентного ограничения при расчете неустойки.

Довод ответчика о том, что истец виновно содействовал увеличению размера основной задолженности и неустойки, наращивая объемы поставок по договору в отсутствие оплат со стороны ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт надлежащего исполнения ООО ФК "ОнегоСтройАвто" своих обязательств по договору поставки не может быть поставлен последнему в вину. Согласно условиям договора истец обязался поставить товар в соответствии с заявкой ответчика. Таким образом, ответчик, осведомленный об имеющийся у него в отношении истца задолженности, сам инициировал продолжение поставок товаров по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 1 Постановления № 81 установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить  суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования снижения величины неустойки ниже двукратной ставки (ставок) Банки России ответчику необходимо представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнения оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявление о снижении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности  в любом случае подлежит доказыванию ответчиком, а снижение неустойки судом ниже двукратной учетной ставки Банка России фактически имеет исключительный характер и требует представления ответчиком дополнительных доказательств.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им денежных обязательств.

ООО "КарелМонолитСтрой" как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласилось на условие договора о неустойке и было осведомлено о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом того, что в период нарушения ответчиком денежных обязательств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %, установленная договором поставки неустойка в размере 18,25 % годовых незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2014 по делу               №  А26-6650/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева