Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А42-7439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Из материалов дела следует, что на сайте: http://www.reformaghk.ru/ Общество на момент проверки, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом на сайте отсутствовала. Собственный сайт управляющей организации ООО «УК «Наш дом» в сети Интернет» по адресу: http://nashdom-51.ru отсутствует. На сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - http://minenergo.gov-murman.ru информация, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом отсутствует. На сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность –http://www.citymurmansk.ru информация, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом отсутствует.

Доказательств размещения на момент проверки информации, составления протокола, подлежащей раскрытию в соответствии с вышеуказанными требованиями Стандарта, в деле не имеется и суду не представлено. Не представлено таких доказательств, в том числе подтверждающих устранение выявленного нарушения в полном объеме и на момент рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований подпункта «а» пункта 5, подпунктов «а,б,в,г,д,е,ж» пункта 8, подпунктов «а,б,в» пункта 9, подпункта «а,б» пункта 10, пункта 11, пункта 12, подпунктов «а,б» пункта 13, подпунктов «а,б,в» пункта 14 Стандарта.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных положений Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Судом установлено, что протокол составлен при надлежащем уведомлении лица, доказательств невозможности прибыть иному представителю либо законному представителю (руководителю) суду не представлено.

Инспекцией был осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 «Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 № 162. Таким образом, в ходе проверки не требовалось (и не осуществлялось) взаимодействия Инспекции и Общества; на которое не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Инспекции. Таким образом, уведомления Общества о проведении систематического наблюдения не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.11.2014 по делу           №  А42-7439/2014  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области  по делу об административном правонарушении № 405/14/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато