Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-32136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-32136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен,

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29466/2014)  ООО «ЛКМ-Маркетинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-32136/2014 (судья  Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО «Декопласт»

к ООО «ЛКМ-Маркетинг»

о взыскании задолженности,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Декопласт» (215800, Смоленская обл., г. Ярцево, Ленинская ул., д. 16, ОГРН: 1046713002423) (далее – истец, ООО «Декопласт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» (196247,               г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 151, 810; ОГРН: 1117847226529) (далее – ответчик, ООО «ЛКМ-Маркетинг») о взыскании 725 422 руб. 55 коп. основной задолженности по договору поставки от 02.07.2012 № 11ПС/201 (далее – договор поставки) и 10 653 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ООО «Декопласт» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 705 422 руб. 55 коп. задолженности и 12 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 исковые требования ООО «Декопласт» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд исходил из того, что иск обоснован по праву и размеру. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно заявленных требований.

ООО «ЛКМ-Маркетинг» обратилось с  апелляционной жалобой на решение от 21.10.2014, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор поставки, на основании которого взыскивается задолженность являлся для ответчика крупной сделкой, совершенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем в нарушение статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 14-ФЗ) данная сделка  не была одобрена общим собранием учредителей общества. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные требования являются неправомерными.

Кроме того, ответчик не согласен с размером основной задолженности, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает неправомерным, поскольку истец в нарушение договора поставки не требовал их уплаты в досудебном порядке.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Декопласт» (поставщиком) и ООО «ЛКМ-Маркетинг» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с заявками по согласованным ценам в срок и на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

В протоколе разногласий от 02.07.2012 к договору поставки стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем в рублях с учетом НДС 18% на основании счета, выставленного продавцом и подтвержденного покупателем, в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (дата выписки ТТН).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.09.2013 №1914 и от 18.10.2013 №2222.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением Закона № 14-ФЗ, является оспоримой.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик встречного требования о признании недействительным договора поставки не заявлял и доказательств того, что данная сделка была признана недействительной в рамках иного гражданско-правового спора, в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что договор поставки является действительной сделкой, влекущей для сторон соответствующие правовые последствия. 

     Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке не предъявлял ему требование об оплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 03.02.2014 с соответствующими требованиями, направленная истцом в адрес ответчика. Указанная претензия согласно распечатке с официального сайта Почты России, представленной истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, была получена ответчиком 14.02.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела,  является верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Декопласт» обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-32136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева