Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-73195/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-73195/2013/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от заявителя: Голубева Е.С. по доверенности от 21.01.2015 № 01/15,

от конкурсного управляющего: Ростоми О.Н. по доверенности от 15.01.2015,

от ООО «БалтБетон»: Голубева Е.С. по доверенности № 2-Д-3 от 21.01.2015;

от ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто»: Голубева Е.С. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28184/2014)  ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-73195/2013/тр.10 (судья Юрков И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявление ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» о включении требования в размере 24 945 709 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208)

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Открытое акционерное общество «Заро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Выборг, ул.Гагарина, д.61, ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014.

Решением от 18.07.2014 в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО «Балтпромэнергомонтаж» кредитор ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 945 709 руб. 99 коп.

Определением от 23.10.2014 в удовлетворении заявления арбитражным судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж» требования в размере 24 945 709 руб. 99 коп.

По мнению ООО «Балтпромэнергомонтаж-3», вывод суда первой инстанции о том, что в погашение задолженности должник передал заявителю собственные векселя от 14.05.2012 №№ 0008479, 0008480, 0008481 номиналом 10 000 000 руб. каждый со сроком платежа 14.05.2017, передача которых отражена в акте приема-передачи от 14.05.2012, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника, Антипьев П.Д. и представитель конкурсного кредитора ООО «БПЭМ-ИВЕСТ».

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, вместе с тем до судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя, поскольку последний участвует в иных судебных заседаниях.

Заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд на основании положений статей 159, 163, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2015.

После перерыва представить заявителя поддержал апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, против включения требования в реестр требований кредиторов должника не возражал.

Представитель Антипьева П.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационных жалоб на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (по требованиям 4 и 6).

Представитель учредителей должника поддержал заявленное ходатайство.

Представители заявителя и конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку возражения по рассматриваемому требованию основаны на выдаче векселей, которые, в свою очередь, положены в основание требований Антипьева П.Д. и ООО «Верум.рф».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что кассационная жалоба Антипьева П.Д. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 рассмотрена, постановление апелляционной инстанции в части отказа во включении требования Антипьева П.Д., основанного на векселе № 0008481, в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемого определение и включить требование ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу ООО «Балтпромэнергомонтаж-3».

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56- 91767/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж» включено требование ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» в размере 24 945 709 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 03.09.2007 № 24.

Определением суда от 12.12.2011 по тому же делу производство по делу о банкротстве ООО «Балтпромэнергомонтаж» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение должником исполнено не было, и задолженность перед ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» в размере 24 945 709 руб. 99 коп. должником не погашена, ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» обратилось с заявлением о включении требования в размере 24 945 709 руб. 99 коп. основного долга в третью очередь реестра требований должника.

Против включения указанного требования в реестр требований должника возражал представитель участников должника, по мнению которого задолженность перед кредитором погашена путем выдачи векселей №№ 0008479, 0008480, 0008481.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение денежного обязательства ООО «Балтпромэнергомонтаж» перед заявителем в размере 24 945 709 руб. 99 коп. должник выдал ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» векселя от 14.05.2012 № 0008479, 0008480 и 0008481 номиналом 10 000 000 руб. каждый со сроком платежа 14.05.2017, выдача которых отражена в акте приема-передачи от 14.05.2012, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» отказал.

В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Размер задолженности должника перед ООО «Балтпромэнергомонтаж-3», включенный в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56-91767/2009, составляет 24 945 709 руб. 99 коп.

В подтверждение довода о том, что во исполнение указанного денежного обязательства должником были выданы векселя от 14.05.2012 № 0008479, 0008480 и 0008481 номиналом 10 000 000 руб. каждый со сроком платежа 14.05.2017, представителем участников должника были представлены: акт приема-передачи векселей от 14.05.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 между ООО «Балтпромэнергомонтаж» и ООО «Балтпромэнергомонтаж-3».

Согласно акту приема-передачи векселей от 14.05.2012 векселя №№ 0008479, 0008480 и 0008481 выданы в счет кредиторской задолженности в размере 24 000 000. В свою очередь, из содержания данного акта не усматривается, что данные векселя выдавались должником в счет исполнения обязательств по мировому соглашению. Данный акт не содержит ссылок на какой-либо договор, из содержания  акта невозможно определить, какие именно действия ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» послужили основанием возникновения задолженности.

Кроме того, общий номинал векселей не соотносится с размером задолженности должника перед ООО «Балтпромэнергомонтаж-3», установленным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56-91767/2009.

Апелляционным судом также учитывается, что основания выпуска должником векселей №№ 0008481 и 0008480 были предметом оценки апелляционного суда при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определений арбитражного суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО «Верум.рф» и Антипьева П.Д. (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 (тр.4) и 03.12.2014 (тр.6). Апелляционным судом установлено отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение реальных обязательств ООО «Балтпромэнергомонтаж», положенных в основание выдачи векселей №№ 0008481 и 0008480. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.02.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А56-73195/2013  в части отказа во включении требования Антипьева П.Д., основанного на простом векселе № 0008481, в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-91767/2009, предусмотрено исполнение обязательств должника в денежной форме, ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» не признает факт выдачи последнему спорных векселей во исполнение денежного обязательства в размере 24 945 709 руб. 99 коп, а допустимых, относимых и достаточных доказательств изменения способа исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено, апелляционный суд критически оценивает довод представителя участников должника о том, что в счет погашения задолженности в размере 24 945 709 руб. 99 коп. должник выдал ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» векселя от 14.05.2012 № 0008479, 0008480 и 0008481.

В связи с указанным выше определение суда первой инстанции подлежит отмене, а завяленное требование, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 по делу №  А56-73195/2013/тр.10 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж-3» в размере 24 945 709 рублей 99 копеек задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова