Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-18968/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-18968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «М-Квадрат»: Астафьев А.А., представитель по доверенности от 03.06.2014, паспорт,

от ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания»: Гусаков А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-213/2015) ООО «М-Квадрат», ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-18968/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. о признании сделки по проведению зачета встречных однородных требований между должником и ООО «М Квадрат» недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО «Керамическая Логистическая Компания»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Керамическая Логистическая Компания» (ОГРН: 1107847021534, адрес местонахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Определением от 04.06.2013 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В рамках конкурсного производства, 17.10.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «М-Квадрат» и ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований в размере 1 767 347,39 руб., совершенную по мемориальным ордерам № 2498 от 20.07.2012 и № 13249 от 31.07.2012 между должником и ООО «М-Квадрат», и применении последствий недействительности сделки, восстановив в конкурсной массе дебиторскую задолженность Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) в сумме 1 767 347,39 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что в результате взаимозачёта между должником и ООО «М-Квадрат» в нарушение порядка, установленного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, до завершения формирования реестра кредиторов в преимущественном порядке удовлетворены требования ООО «М-Квадрат». Кроме того, взаимозачет встречных требований прекратил встречные обязательства ООО «М-Квадрат» в отношении ООО «КЛК», что поставило его в более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника. Тем самым, ООО «М Квадрат» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Определением от 03.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «М-Квадрат» и ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – Банк), которые просят его отменить.

Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк в момент совершения сделки не был осведомлен о том, что должник находится в процедуре банкротства. Банком на расчетный счет ООО «М-Квадрат» перевод денежных средств был осуществлен 21.08.2012 в размере 1 619 468,61 руб. При этом образовавшуюся задолженность должника перед Банком в размере 147 878,76 руб. за факторинговое обслуживание поставщика ООО «М-Квадрат» были переведены на внутренний счет последнего для дальнейшего списания в счет погашения задолженности перед Банком. Таким образом, Банк не был дебитором должника, следовательно, восстановить в конкурсной массе в конкурсной массе дебиторскую задолженность Банка не представляется возможным, в связи с полным отсутствием таковой. Денежные средства в размере 1 619 468,61 руб. поступили на счета ООО «М-Квадрат», в связи с чем, только последнее и может вернуть денежные средства должнику, тогда как денежные средства в размере 147 878,76 руб. пошли на погашение задолженности должника перед Банком.

ООО «М-Квадрат» в апелляционной жалобе просит отказаться в иске полностью, указывая на то, что мемориальные ордера не являются расчетными документами, следовательно, не могут быть доказательством совершения взаимозачета. Банк оплату не производило, на расчетные счета ООО «М-Квадрат» суммы, указанные в заявлении, не поступали. Заявителем не были представлены оригиналы документов. Между ООО «М-Квадрат» и должником никогда не было встречных однородных требований, следовательно, и такого взаимозачета быть не могло.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, и одновременно просит обязать подателей жалоб направить в адрес конкурсного управляющего тексты апелляционных жалоб с приложением подтверждающих документов, указывая на неисполнение подателями жалоб соответствующей обязанности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ООО «М-Квадрат» доводы своей жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционный суд в судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство о приобщении дополнительных документов, возвратил документы, приложенные к апелляционной жалобе Банка, поскольку подателем жалобы не подтверждена невозможность их представления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2011 между должником (клиент) и Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) (Фактор) заключен генеральный договор № ДФ-123/2011, согласно которому расчеты покупателей поставляемой ООО «КЛК» продукции (в частности, ООО «М-Квадрат»), производимые через Банк «Национальная Факторинговая Компания», осуществлялись путём предварительной оплаты Фактором основной суммы платежа поставщику с последующей выплатой этой суммы Фактору покупателем.

Также между ООО «М-Квадрат» (поставщик) и Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) заключен договор факторинга № ДФЗп-82/2011 от 26.08.2011, согласно которому Фактор осуществлял финансирование поставщика, а поставщик обязался уступать Фактору требования в обеспечение исполнения поставщиком обязательств по договору.

Вопреки доводу жалобы ООО «М-Квадрат», сам предмет указанных договоров предусматривает осуществление взаимозачета, поскольку именно указанные договорные отношения привели к возможности осуществления Банком взаимозачёта встречных требований должника и ООО «М-Квадрат», поступивших Фактору одновременно от обоих контрагентов. Мемориальные ордера являются лишь финансовым подтверждением совершения сделок.

20.08.2012 на основании мемориального ордера №2498 произведен взаимозачет между должником и ООО «М-Квадрат» на сумму 1 619 468,61 руб.

Как следует из жалобы Банка, у должника по состоянию на 03.07.2012 образовалась задолженность перед Банком в размере 147 878,76 руб. за факторинговое обслуживание поставщика ООО «М-Квадрат».

27.07.2012 от ООО «ТД УРАЛ-К» поступили денежные средства на счет Банка по оплате товара, поступившего от должника (поставщика). В связи с тем, что у должника имелась задолженность перед Банком, то 31.07.2012 на основании мемориального ордера №13249 денежные средства в размере 147 878,76 руб. были переведены на внутренний счет ООО «М-Квадрат» для дальнейшего списания в счет погашения задолженности перед Банком по комиссии за факторинговое обслуживание.

Поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о том, кто является конечным получателем денежных средств, а ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, явившиеся основанием для осуществления указанных взаиморасчетов, несмотря на соответствующие запросы конкурсного управляющего и суда, не представляли, суд пришел к ошибочному выводу, что получателем всей вышеуказанной суммы является Банк.

Данные платежи опровергают довод ООО «М-Квадрат» об отсутствии у него с должником встречных однородных требований и непоступление на расчетный счет ООО «М-Квадрат» указанных сумм. При этом Банком получение денежных средств в размере 147 878,76 руб. в счет погашения задолженности должника по комиссии за факторинговое обслуживание также не отрицается.

Положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о несостоятельности ООО «Керамическая Логистическая Компания» возбуждено 14.05.2012, и оспариваемая сделка зачета имела место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Банка, его неосведомленность о банкротстве должника не влияет на квалификацию сделки, которая, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит признанию недействительной вне зависимости от осведомленности контрагента, в случае ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Достаточно лишь обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «М-Квадрат» является конкурсным кредитором ООО «КЛК» с требованием в размере 1 119 744,00 руб., что подтверждается определением от 25.10.2012. Следовательно, его требование подлежит удовлетворению в порядке и последовательности, установленными статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в результате взаимозачёта между ООО «КЛК», Банком и ООО «М-Квадрат» до завершения формирования реестра кредиторов его требования были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, ООО «М-Квадрат» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности данных сделок и их несоответствии требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Подателями жалоб не оспаривается факт совершения сделки и период ее совершения.

Между тем, обжалуя настоящее определение, Банк указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил последствия признания сделки недействительной, поскольку денежные средства в размере 1 619 468,61 руб. поступили на счета ООО «М-Квадрат», следовательно, только данное общество и может вернуть указанные денежные средства. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные денежные средства не поступали на счет Банка, восстановление дебиторской задолженности Банка перед должником в размере 1 619 468,61 руб. в качестве применения последствия недействительности сделки, является неправомерным. Получателем данных денежных средств, исходя из доводов жалобы Банка, является ООО «М-Квадрат», в связи с чем апелляционный суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «М-Квадрат» в качестве применения последствий недействительности сделки. Факт получения данных денежных средств ООО «М-Квадрат» не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни перед апелляционным судом.

В отношении денежных средств в размере 147 878,76 руб., перечисленных по мемориальному ордеру №13249 от 31.07.2012, Банк в своей апелляционной жалобе признает тот факт, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед Банком.

В этой связи, поскольку сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, Банком признано погашение должником перед ним задолженности в размере 147 878,76 руб., а сам платеж нарушил очередность погашения требований кредиторов, апелляционный суд считает, что, вопреки доводам Банка, имеются все основания для признания также и этого платежа недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде взыскания данных денежных средств с Банка в пользу должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,