Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А42-3127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные ГОСТы, ОСТ подлежат обязательному применению.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт  допущения Комитетом нарушений требований вышеназванных ГОСТ.

При этом довод Комитета о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управление не проводило проверку на основании данного Федерального закона.

Доводы Комитета со ссылкой на Дислокацию дорожных знаков города Мурманска, утвержденную в 1999 году, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств принятия Комитетом в период с 1999 до 2014 год мер, направленных на разработку соответствующего Проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска, равно как и согласования (переутверждения) в ГИБДД в указанный период существующей с 1999 года схемы дислокации дорожных знаков, в деле не имеется, в то время как согласно Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313) Проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Закона N 196-ФЗ (пункт 1.1), а внесение изменений в утвержденный Проект организации дорожного движения производится и переутверждается не реже, чем 1 раз в три года (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности содержания спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), Комитетом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о наличии в действиях (бездействии) Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОГИБДД срока привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Комитету штрафа до 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Комитету был назначен административный штраф в сумме 300 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В отношении требования о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы Комитета и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 сентября 2014 года по делу № А42-3127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева