Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А26-7318/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А26-7318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление МУПм"Теплоснабжение"

к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

об обязании устранить нарушения и вернуть исполнительный лист

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (ИНН: 1007017686, ОГРН: 1081035001960, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Садовая, дом 1) (далее – заявитель, предприятие, МУП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (ИНН: 1007014597, ОГРН: 1051002036887, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Кирова, дом 11) (далее – ответчик, администрация) по невозвращению исполнительного листа серии АС № 005791276 в период с 11 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года.

Решением суда от 02.10.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ при изменении истцом предмета исковых  требований ответчик не был уведомлен об этом, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 октября 2010 года по делу № А26-10740/2009 Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна (л.д. 52 – 58).

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Идельчик Е.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании недействительной сделки по изъятию у должника имущества, переданного по актам приема - передачи от 01.07.2009 года. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию у должника имущества на основании распоряжения № 257-О от 01.07.2009 года и распоряжения № 332-О от 31.08.2009 года, обязать Администрацию возвратить 544 объекта изъятого имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать с Администрации 32 812 746 руб. 04 коп. остаточной стоимости имущества на дату изъятия, в том числе 18 292 287 руб. 55 коп. - стоимости недвижимого имущества, 14 520 458 руб. 49 коп. - стоимости движимого имущества. Определением суда от 11.03.2013 года (л.д. 11 – 32) заявление удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Теплоснабжение» имущества. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» имущество, также суд взыскал с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» 1 067 380 руб. 01 коп. После вступления Определения в законную силу судом 05.04.2013 года выдан исполнительный лист серия АС № 00579276 (л.д. 33 – 36).

В порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнительный лист АС № 005791276 направлен для исполнения в Администрацию муниципального образования Сортавальское городское поселение» и получен Администрацией 02.07.2013 года (л.д. 37, 38).

Письмом от 28.01.2014 года заявитель (взыскатель) обратился в Администрацию с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС № 005791276 (л.д. 39, 40). Повторное письмо было направлено в адрес Администрации 20.02.2014 года (л.д. 41).

В целях защиты своих прав и принятия мер прокурорского реагирования предприятие обращалось с заявлениями в органы прокуратуры (л.д. 42 – 43, 44, 45, 46 – 47, 48, 49 – 50).

Исполнительный лист серии АС № 005791276 не был возвращен взыскателю в период с 11 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение", полагая, что бездействие Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, частью 2 статьи 1 указанного закона установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнительный лист АС № 005791276 был направлен для исполнения в Администрацию муниципального образования Сортавальское городское поселение».

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Аналогичное положение изложено в подпункте 1 пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что взыскатель воспользовался своим правом и направил в адрес должника заявление о возврате исполнительного листа. Указанное заявление получено Администрацией 03.02.2013 года (л.д. 40). В пятидневный срок исполнительный лист не возвращен.

Согласно исходящей дате на сопроводительном письме фактически исполнительный лист возвращен взыскателю 09 сентября 2014 года.

Таким образом, Администрацией допущено бездействие в период с 11 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действия (бездействия); наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действия (бездействия); обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершили действие (бездействие).

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному возврату исполнительного листа серии АС № 005791276, Администрацией в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд находит заявленные требования МУП "Теплоснабжение" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск заявителем срока на обращения в суд признана апелляционным судом несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2014 по делу №А26-7318/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», выразившееся в невозврате исполнительного листа серии АС № 005791276 в период с 11.02.2014 по 09.09.2014, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова