Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А42-6423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А42-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28031/2014) ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2014 по делу № А42-6423/2014 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Арктик-Энерго»

к ОАО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании 20 098,55 руб.

установил:

ООО «Арктик-энерго» (ОГРН 1065107004071, ИНН 5107910347, дата регистрации: 19.04.2006, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Кольская, дом 6А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, дата регистрации: 14.08.2009, адрес: город Москва, улица Знаменка, дом 19) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 электрической энергии в сумме 217 090,98 рублей на основании договора от 01.01.2010 № 2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.05.2014 по 11.08.2014 в сумме 3 007,57 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения № 2020 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии и обеспечивать самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а ответчик обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и указанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.

В разделе 7 Договора стороны согласовали, что цена Договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления на год. Отпуск электрической энергии производится истцом по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Пунктом 7.5. Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 63), стороны согласовали, что расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ответчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и помещения ответчика.

Договор подписан с протоколом разногласий, однако существенные условия договора согласованы, с учетом наличия в спорной сфере отношений применяемых императивных норм права.

Договорная подсудность определена сторонами в Арбитражном суде Мурманской области (пункт 9.2. Договора).

Между тем, отпустив в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у него нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 217 090,98 рублей, которые ответчик не оплатил.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт электроснабжения объектов ответчика установлено судом и подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 217 090,98 рублей.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  217 090,98 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за общий период с 18.05.2014 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 007,57 рублей.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что им не получены счета на оплату поставленной электрической энергии, что в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), исключает возможность оплаты поставленной энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, а не из административных (налоговых). Положения НК РФ к гражданским правоотношениям не применимы. Иск основан на основании упомянутых норм ГК РФ, а не на основании положений НК РФ.

Более того, как правильно указал суд, в силу пункта 7.5. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата по Договору не поставлена в зависимость от предъявления ответчику к оплате счетов.

Все счета-фактуры, положенные истцом в основу иска, направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями и получены ответчиком, о чем в уведомлениях имеются соответствующие подписи представителей ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу №А42-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева