Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А21-5599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А21-5599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24631/2014) арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу № А21-5599/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Ген. Соммера, 27, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича 23.03.1970 года рождения, уроженца города Щорса Щорского района Черниговской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, дом 102 , кв. 4, ОГРН 305390631500013 (далее - Киселев В.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 25.08.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Киселев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что все эпизоды, вменяемые ему в вину, не имели место быть, поскольку срок по размещению инвентаризации в ЕФРСБ истек, в вину конкурсному управляющему вменялось нарушение правил оформления отчетов арбитражного управляющего, однако никаких нарушений правил относительно оформления отчетов конкурсный управляющий не допускал, поскольку в отчете были указаны номер и дата проведения инвентаризации.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Г. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича, выступающего в качестве конкурсного управляющего ОАО «Неман-Агро».

В ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ОАО «Неман-Агро» Киселев В. Г. допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 года по делу №А21-4279/2012 в отношении ОАО «Неман-Агро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 года в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В. Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 года по делу № А21-4279/2012 конкурсным управляющим ОАО «Неман-Агро» утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

 Арбитражным управляющим ОАО «Неман-Агро» Киселевым В.Г. с 31.05.2013 по 25.07.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем были составлены инвентаризационные описи в количестве двух штук (1/1 и № 1/2). По данным описям было проинвентаризировано следующее имущество должника: - склад общей площадью 1260,1 кв.м.; - трансформаторная № 72, общей площадью 39,3 кв.м.; - склад № 4; - служебно-бытовой корпус; - открытая складская площадка.

В отчетах исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности Киселев В.Г. от 27.09.2013 и от 25.10.2013 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» указано общей фразой о проведении инвентаризации, при этом не указаны номера и даты инвентаризационных описей, не указан перечень имущества, которое включено в конкурсную массу.

К данным отчетам не приложены инвентаризационные описи основных средств недвижимого имущества должника № 1/1 и № 1/2 от 31.05.2013 по 25.07.2013.

 Таким образом, действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению в отчетах необходимых сведений и по приобщению документов, подтверждающих данные, указанные в отчетах.

В связи с изложенным, 03 июля 2014 года Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего Киселева протокол №00193914 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего Киселева В.Г. к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (в редакции от 28.07.2012№ 144-ФЗ).

Порядок включения сведений в ЕФРСБ определен статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ОАО «Неман-Агро» Киселевым В.Г. с 31.05.2013 по 25.07.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем были составлены инвентаризационные описи в количестве двух штук (1/1 и № 1/2).

По данным описям было проинвентаризировано следующее имущество должника: - склад общей площадью 1260,1 кв.м.; - трансформаторная № 72, общей площадью 39,3 кв.м.; - склад № 4; - служебно-бытовой корпус; - открытая складская площадка.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания Киселевым В.Г. данная обязанность не была исполнена.

Таким образом, действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, не исполнена обязанность по размещению результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, следующие сведения: - о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящемся.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного абзацем 2 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока для его исполнения.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Довод арбитражного управляющего Киселева В.Г., изложенный в апелляционной жалобе о том, что все эпизоды, вменяемые ему в вину, не имели место быть, так как срок по размещению инвентаризации в ЕФРСБ истек, подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не вменял данный эпизод в вину в связи с тем, что усмотрел истечение срока давности привлечения Киселева В.Г. к административной ответственности по данному эпизоду.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в Законе о банкротстве указано на обязанность арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и иных сроков в законе не установлено, то данная обязанность подлежала исполнению до 30.07.2013, а потому в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, начинал течь с 31.07.2013 и истекает 31.10.2013.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами административного дела, что в действиях арбитражного управляющего Киселева В. Г.  допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143