Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-71214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-71214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Ананьин В.М., доверенность от 08.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30585/2014, 13АП-291/2015) общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-71214/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск"

о взыскании 4 629 303 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 4 147 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 482 303 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договоров №№ 1-4 от 18.03.2013, 05.04.2013, 10.04.2013.

Ответчик иск не признал, указывая, что обязательства по договору истцом не исполнены; предъявил встречный иск об уменьшении договорной цены и взыскании с ответчика (истец по первоначальному иску) убытков в сумме 3 545 743 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг  в размере 4 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 303 руб., расходы по проведению экспертизы – 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано   46 146 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2014 была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014, которую ответчик просит вернуть без рассмотрения (л.д. 116).

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 26.12.2014, ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в экспертном заключении эксперт не уделил должного внимания факту выполнения и надлежащему качеству скрытых работ, вывод экспертом был сделан по косвенным данным, на основании качества видимых работ.

Податель жалобы полагает, что недостатки выполненных работ могут быть устранены при проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости проведенной по делу экспертизы, поскольку сумма за производство экспертизы была изначально оплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы по неверному распределению расходов по оплате экспертизы согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период 18.03.2013 - 10.04.2013 стороны заключили договоры №№ 1-4, по которым истец обязался выполнить ремонтные работы в здании ответчика по адресу: СПб, Конюшенная пл., д. 2, а последний - принять и оплатить выполненные работы.

Истец указывает, что им выполнены работы стоимостью 4 147 000 руб.,  акты выполненных работ подписаны представителем Заказчика по всем договорам без замечаний, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ООО «БЛЕСК» образовалась задолженность в указанном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорные работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, стоимость устранения недостатков составляет 3 545 743 руб., которые он просит взыскать с ответчика и уменьшить цену договоров до 222 665 руб. 99 коп.

Для проверки доводов сторон по ходатайству Заказчика (ответчика)  определением суда от 16.06.2014 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, объем работ, выполненных ответчиком на указанном в договоре объекте, соответствует объемам, предусмотренным договорами; качество выполненных работ соответствует условиям договоров; стоимость выполненных работ составляет 4 147 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ленский В.В. заключение поддержал в полном объеме.

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции основания отсутствовали, поскольку его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы ответчика о ложности заключения эксперта судом отклоняются как несостоятельные, поскольку квалификация и непредвзятость эксперта сомнений у суда не вызывали.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчику было  отказано, со ссылкой на п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Судом первой инстанции  сделаны выводы  о том, что ответчик (Заказчик)  отказался от оплаты выполненных истцом (Подрядчиком)  работ после их фактического использования. Доказательств того, что переданный ответчику результат работ не соответствовал условиям договоров, суду не представлено.

Анализируя объяснения сторон, заключение эксперта и другие материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выполнены, а ответчиком использованы работы стоимостью 4 147 000 руб., которые подлежали оплате.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, основания для удовлетворения встречного иска ответчика у суда отсутствовали.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб. с учетом сложности и трудоемкости дела, частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате экспертизы ввиду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии решения судом не было учтено, что оплата судебных расходов , связанных с услугами экспертного учреждения. была произведена ответчиком – ООО «Блеск» (л.д. 224, том 1), следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате за проведение экспертизы в суде первой инстанции остаются за ответчиком, так как судебный акт принят в пользу истца.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, а также заключению эксперта  от 29.06.2014 № 1198/16.

Апелляционный довод о неполноте и противоречивости экспертного заключения не подтвержден материалами дела.

Непредставление Подрядчиком расчета, проекта и исполнительной документации  не является основанием для выводов о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, с учетом отсутствия ссылки в договорах на выполнение работ по проектам, не определен и перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Заказчику.

Довод подателя апелляционный жалобы о недостаточности технических средств контроля, использованных экспертом при определении качества выполненных работ по ремонту несущих конструкций, не основан на нормативных требованиях.

При натурном обследовании объекта 17.07.2014, как следует из 2 листа экспертного заключения, присутствовали представителя обеих сторон, место производства работ было определено экспертом  натурным осмотром, с учетом свидетельств представителей сторон (лист 5 заключения).

В случае, если выводы эксперта о ремонте секций с 47 по 76, по мнению ответчика, являются неосновательными, Заказчик должен был представить  подтверждение иных мест ремонта.

При указанных обстоятельствах решение, за исключением взыскания с ответчика в пользу  истца расходов по оплате услуг  за проведение экспертизы в суде первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Поскольку ООО «Блеск» после принятия апелляционных жалобы к рассмотрению было заявлено ходатайство о не рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-30585/2014), учитывая, что подателем жалобы оригинал платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-291/2015), несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 16.01.2015) не представлен, апелляционный суд счел возможным зачесть уплаченную ответчиком платежным поручением № 250 от 03.12.2014 госпошлину по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-30585/2014) в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-291/2015).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-71214/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 160 000 руб. расходов по проведению экспертизы, в указанной части принять новый судебный акт.

Расходы по оплате экспертных услуг оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Блеск».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина