Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А21-5831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А21-5831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-х лиц:  не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1075/2015) СПИ ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Уксусова А.А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2014 по делу № А21-5831/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агроальянс"

к СПИ ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Спиридович О.В., Зам. начальника СПИ ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Уксусову А.А.

3-и лица: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, УФССП по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс», место нахождения: 238340, Калининградская область, г.Светлый, ул.Гагарина, 65; ОГРН 1093925031287; ИНН 3905609362 (далее – ООО «Агроальянс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Спиридович О.В., место нахождения: 238340, Калининградская область, г.Светлый, ул.Советская, 47 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Спиридович О.В. о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2014 №42949/14/21/39;

- вернуть из федерального бюджета сумму незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и возложить обязанность по возврату суммы на соответчика – УФК по Калининградской области.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП, Управление).

Определением суда от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК; Управление казначейства); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (взыскатель).

Решением суда от 18.11.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Спиридович О.В. о взыскании исполнительского сбора №42949/14/21/39 от 08.05.2014.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда нормам законодательства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в ОСП Светловского ГО к принудительному исполнению предъявлен исполнительный документ: постановление №39 ФБ 062222 от 05.12.2013, выданное органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, вступившее в законную силу 31.12.2013, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере: 1000 рублей, в отношении должника: ООО «Агроальянс», в пользу взыскателя: УФК ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области).

19.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4885/14/21/39 .Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Копия указанного постановления получена должником 25.03.2014, что подтверждается обратным почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не исполнено.

17.06.2014 инкассовым поручением №50669 с расчетного счета Общества были списаны 11 000 рублей в пользу взыскателя. После чего, указывает заявитель, представитель Общества ознакомился с материалами исполнительного производства №4885/14/21, поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора Общество не получало.

Из материалов дела следует, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2014 представитель Общества получил на руки 02.07.2014.

В связи с тем, что административный штраф Обществом был уплачен 07.02.2014 по указанным в исполнительном документе банковским реквизитам, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.02.2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Спиридович О.В. о взыскании исполнительского сбора №42949/14/21/39 от 08.05.2014. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом административный штраф, установленный постановлением от 05.12.2013 года, был уплачен 07.02.2014, что подтверждается квитанцией, то есть, еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (19.03.2014) и постановления о взыскании исполнительского сбора (от 08.05.2014).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, в силу указанных выше требований Закона №229-ФЗ, отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

О наличии постановления о взыскании исполнительского сбора (от 08.05.2014) Общество узнало только 02.07.2014 года, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что Общество получило данное постановление ранее, в материалы дела не представлено. Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд правильно отклонен судом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования о возвращении из федерального бюджета суммы, незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и возложении обязанности по возврату суммы на соответчика – УФК по Калининградской области апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2014 по делу № А21-5831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова