Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-35578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-35578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Петренков С.И. ( генеральный директор протокол от 01.02.2015 №9), Малахова Е.А. (доверенность от 07.02.2015)

от ответчика: Беляев Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30340/2014)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-35578/2014 (судья   Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Ладога"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №3 Приморского района"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение 10Н, общей площадью 64,3 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.10, лит.А, в силу приобретательной давности.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис №3 Приморского района"( далее –третье лицо).

            Решением от 20.10.2014  иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что спорное помещение отвечает признакам общедомового имущества.

            Общество и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между  Комитетом (арендодатель) и Смешанным товариществом «Ладога» Петренков  и  компаньоны» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 25.01.1993 № 17-000171 аренды нежилого помещения, площадью 526.8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр, д.10, литер А.

В последующем при переоформлении договора аренды, между Комитетом и Смешанным товариществом «Ладога» Петренков  и  компаньоны» заключен договор от 14.02.1995 № 17-А-000/17 аренды помещения общей площадью 585.2 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр, д.10, для использования под склад и магазин сроком до 13.01.1996 года.

На основании договора купли-продажи от 29.12.1995 № 3308-н/00217, заключенного между ООО «Ладога» и Фондом имущества Санкт-Петербурга, в собственность Общества отчуждено помещение, общей площадью 532.5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр, д.10, литер А.

Ссылаясь на то, что помещение 10Н в данном доме не являлось ни предметом договора аренды, ни договора купли-продажи, при этом с октября 1995 года ООО «Ладога» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по его содержанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно письму ГУП «ГУИОН» от 04.09.2014 № 15100-исх с момента первичной инвентаризации 1983 года в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр, д.10, учтены следующие помещения: 9-Н, площадью 662.2 кв.м., использование «торговое», помещение 10-Н, общей площадью 5.9 кв.м использование «кладовая», 11-Н, общей площадью 58.4 кв.м., использование «венткамера». По состоянию на 1995 года общая площадь и наружные границы помещений 10Н, 11Н не изменились. В марте 2012 года по заявлению ООО Ладога» филиалом проведено обследование помещений 10-Н и 11Н, в результате которого зафиксирована пробивка дверного проема между помещениями 10Н и 11Н, в результате чего произошло объединение данных помещений в одно помещение с присвоением номера 10Н, общая площадь вновь образованного помещения 10Н составила 64.3 кв.м., наружные границы помещения не изменились.

     26.04.2012 помещение 10Н, площадью 64.3 кв.м. поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:34:4103А:1:2:16.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что Общество в период с 20.10.1995 по настоящее время не скрывало факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении, учитывая его в составе собственных основных средств и открыто используя для осуществления своей производственной деятельности.

При этом на протяжении всего периода владения помещением (более 19 лет) оно не выбывало из владения истца и использовалось им для осуществления производственной деятельности. На протяжении указанного периода в адрес истца не поступали какие-либо требования об истребовании данного имущества из его владения. Судом также установлено, что истец владеет названным объектом недвижимости как своим собственным и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Спорное помещение соответствует признакам объектов, указанных в Приложении 3 к Постановлению N 3020-1, расположено в доме 1983 года постройки.

Поскольку в этот период времени положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность, применительно к Санкт-Петербургу  - в городскую собственность.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно поэтажному плану  жилого дома, где находится спорное помещение, и кадастровому паспорту помещения от 15.03.2012 в спорном помещении отсутствует какое-либо инженерное оборудование для технического обслуживание жилого дома, на поэтажном плане  1983 г. отсутствуют обозначения, свидетельствующие о  нахождении в спорном помещении вентиляционной камеры.

Согласно отзыву ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района» в нежилом помещении 10-Н отсутствует какое-либо инженерное оборудование, в том числе вентиляторы, а также вытяжные системы, необходимые для технического обслуживания жилого дома.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом не доказаны признаки, по которым спорное нежилое помещение в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-35578/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева