Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-31051/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-31051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Стелс»

к          ОАО «Жилкомсервис №1 Кировского района»

3-е лицо: ООО «Глориус»

о          взыскании 595 267,67 руб.

встречный иск ОАО «Жилкомсервис №1 Кировского района»

к          ООО «Стелс»

3-е лицо: ООО «Глориус»

об        уменьшении стоимости цены по договору

при участии: 

от истца: Лукашев Д. В. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН 1137847114712, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.45, лит. А, пом.8-Н; далее – ООО «СТЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ОГРН 1089847179839, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.78; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 595 267 руб. 67 коп.  задолженности по договору от 08.07.2013 № 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глориус» (ОГРН 1077847576212, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр.,д.18, лит.А, пом.5-Н; далее – ООО «Глориус», третье лицо).

Решением суда от 13.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить,  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшить стоимость цены по договору от 08.07.2013 №23 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток дома №48 по ул. Зины Портновой в городе Санкт-Петербурге, на сумму 82 168 руб. 67 коп. путем отнесения указанной суммы к зачету первоначального требования, изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 82 168 руб. 67 коп. задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и приняла к производству встречный иск Жилкомсервиса  об уменьшении стоимости цены по договору от 08.07.2013 N 23 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток дома N 48 по ул. Зины Портновой в городе Санкт-Петербурге на сумму 82 168 руб. 67 коп. путем отнесения указанной суммы к зачету первоначального требования.

Представители ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск и встречный иск  в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании общество поддержало исковые требования и возражало против удовлетворения встречного иска Жилкомсервиса.

Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчик) и ООО «Глориус» (подрядчик) заключен договор от 08.07.2013 №23 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее согласно смете. Подрядчик обязуется выполнить следующею работу: косметический ремонт лестничных клеток по адресу: ул. Зины Портновой, д.48, л/кл 1-7.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора. Начало: 08.07.2013. Окончание работ: 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 595 267 руб. 67 коп., в том числе НДС – 90 803 руб. 54 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет по договору на основании акта приемки работ.

Согласно пункту 4.9 договора моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

На основании пункта 5.1 указанного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2013  ООО «Глориус» выполнило, а Жилкомсервис  принял без замечаний работы на сумму 595 267 руб. 67 коп.

Между ООО «Глориус» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.03.2014 №12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 08.07.2013 №23, заключенному между цедентом и Жилкомсервисом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 595 267 руб. 67 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В свою очередь Жилкомсервисом заявлен встречный иск  об уменьшении стоимости цены по договору от 08.07.2013 N 23 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток дома N 48 по ул. Зины Портновой в городе Санкт-Петербурге на сумму 82 168 руб. 67 коп. путем отнесения указанной суммы к зачету первоначального требования.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2013, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Согласно подписанному между Жилкомсервисом и ООО «Глориус» акту приемки дома по адресу: ул. Зины Портновой, д.48, л/кл 1-7, после ремонта лестничных клеток, выполненного подрядным способом, работы, предусмотренные договором, выполнены полностью. Особых замечаний при приемке работ не выявлено.

Оспаривая факт выполнения работ в полном объеме, ответчик представил инженерный отчет от 22.07.2014 №15-ЖКС-1/VII/22-ИК 2014, в котором указано, что подрядчик выполнил работы на объекте на меньшую сумму (513 099 руб.), в связи с чем, ответчик предъявил встречный иск об уменьшении цены договора с учетом фактически выполненных работ.

Однако, представленный ответчиком инженерный отчет от 22.07.2014 №15-ЖКС-1/VII/22-ИК 2014, составленный без вызова подрядчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

О назначении строительно-технической экспертизы для установления выполненного объема работ ответчик не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что работы приняты заказчиком 31.07.2013, тогда как представленный ответчиком инженерный отчет №15-ЖКС-1/VII/22-ИК 2014  составлен  22.07.2014, то есть спустя год эксплуатации спорного объекта. При этом, как следует из содержания указанного отчета, часть недостатков имеют явный характер и могли быть обнаружены при приемке результатов работ.

Иных относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в акте приемки выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств невыполнения подрядчиком работ, указанных в акте приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 595 267 руб. 67 коп.  задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 по делу №  А56-31051/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ОГРН 1089847179839, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.78) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН 1137847114712, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.45, лит. А, пом.8-Н) 595 267 руб. 67 коп.  задолженности и 14 905 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова