Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-32202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-32202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Вальковская В.А. (доверенность от 01.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22284/2014)  ЗАО "Управляющая компания "БиК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-32202/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом

к ЗАО "Управляющая компания "БиК"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "БиК" о взыскании  3 806 527 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2004 № 20/ЗК-02702 за период с 01.10.2012 по 10.02.2014, 1 522 816,85 руб. пеней  за просрочку оплаты за период с 11.10.2012 по 10.02.2014, 73 275 руб. 64 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 06.05.2014.

Решением от 31.07.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что спорный договор аренды заключен между Комитетом и ЗАО «БиК Санкт-Петербург», а не ответчиком; кадастровый номер земельного участка  и адрес, указанные в договоре аренды и в представленном  Комитетом свидетельстве от 11.02.2012 №78-АЗ 285448 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, не совпадают; в материалах дела отсутствуют доказательства использования  ответчиком спорного земельного участка. Кроме того,   спорный земельный участок  принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности, в связи с чем взыскание с него  задолженности , пеней и процентов  за пользование всем земельным участком неправомерно. По мнению подателя жалобы, размер присужденных пеней явно завышен, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, письменных пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Комитетом (арендодатель) и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» (арендатор) заключен договор от  01.08.2004 № 20/ЗК-02702 аренды на инвестиционных условиях  земельного участка площадью 1435 кв.м. с кад. №78:1522:3001 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 94, литера Б, для осуществления инвестиционного проекта по строительству административного здания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта, сроком до 08.04.2006.

По акту приема-передачи от 01.08.2004 объект аренды передан арендатору.

Договор зарегистрирован  в установленном  законом порядке.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

 В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. При одностороннем изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении действующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения обязанности по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 18.12.2009 №7878 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы, которая устанавливается в рублях и в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 уплачивается ежеквартально согласно приведенному графику, а с 01.01.2013 г. размер подлежащей ежеквартальному внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), установленного в пункте 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета обоснованными, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 614 ГК РФ, удовлетворил иск Комитета в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как указано выше,  спорный земельный участок предоставлялся арендатору для  осуществления инвестиционного проекта  по строительству административного здания, в результате осуществления которого введено в эксплуатацию здание, в котором ответчику на праве собственности принадлежат помещения 11Н, площадью 45 кв.м, 13Н, площадью 192 кв.м, 9Н площадью 349,3 кв.м, 6Н площадью 181 кв.м, 7Н площадью 789,2 кв.м, произведена государственная регистрация  права общей долевой собственности Общества на земельный участок площадью 1435 кв.м с кад.№78:31:0001522:3001 с размером доли 396/1435, что не учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за весь земельный участок является обоснованным.

 На основании Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"  Комитетом произведен  уточненный расчет исковых требований за спорный период, согласно которому задолженность Общества  по арендной плате, пеням и процентам с учетом произведенных  ответчиком платежей отсутствует в связи с  имеющейся переплатой, образовавшейся вследствие внесения  ответчиком денежных средств в счет арендной платы в большем размере.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, документально обоснованный отзыв на иск не представил, в соответствии со ст. 111 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014 по делу №  А56-32202/2014  отменить.

В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева