Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-28241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-28241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Анцуков Е.Е. – доверенность от 26.11.2013 № 47БА1502227;

от ответчика: Жиганов Д.В. – доверенность от 14.01.2015 № 03-21/00092;

Хайбулова Т.И. – доверенность от 14.01.2015 № 03-21/00108;

Милинец Н.В. – доверенность от 25.12.2014 № 05-06/16005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29605/2014)  ИП Курган Валерия Георгиевича

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-28241/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ИП Курган Валерия Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области,

УФНС по Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

        Индивидуальный предприниматель Курган Валерий Георгиевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 30.01.2014 № 169 и  Управления ФНС по Ленинградской области (далее – Управление) от 01.04.2014 № 16-21-07/04059.

        Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией  не представлены доказательства, подтверждающие факт незаключенности договора о переводе долга № 23 от 30.07.2010, в то время как предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные надлежащим образом, и подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций.

        В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курган В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт  № 60 от 20.11.2013.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные предпринимателем возражения по акту, а также документы, представленные предпринимателем дополнительно, инспекция 30.01.2014 вынесла решение № 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Курган В.Г. привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 170 700,5 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 338 601 руб. и начислены пени в сумме 51 868,95 руб.

        Решением Управления от 01.04.2014 № 16-21-07/04059 решение Инспекции отменено в части сумм НДФЛ, исчисленных без учета произведенных налогоплательщиком расходов. В остальной части решение Инспекции  оставлено без изменения.

        Считая решения Инспекции и Управления недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, признав выводы налоговых органов о нарушении предпринимателем положений пункта 1 статьи 210 НК РФ, правомерными, отказал в удовлетворении заявления.

       Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

       В ходе проверки установлено, что предприниматель Курган В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

       Также Курган В.Г. является учредителем и руководителем ООО «Интеграл».

        Из акта проверки и текста оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ за  2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от ООО «Интеграл».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель Курган В.Г. являлся плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Интеграл» были переведены денежные средства в адрес ООО «Ростех А» в сумме 2 495 000 руб. (счета на оплату от 02.09.2011 № 62) за автосамосвал SHACMAN SX 3255DR/WP10/3361611В057811 (VIN LZGJLDR40BX040509)           

Согласно письму от 09.09.2011 года № 3, направленному в адрес ООО «Ростех А»,  ООО «Интеграл» просило платежные поручения № 206 от 05.09.2011 года на сумму 250 000 руб. и № 208 от 07.09.2011 года на сумму 2 245 000 руб. (предоплата по счету № 62 от 02.09.2011 года за автосамосвал SHACMAN) считать как оплату за Кургана Валерия Георгиевича в счет взаимозачета.

Вышеуказанное транспортное средство  зарегистрировано Курганом В.Г., как собственником 13.09.2011.

Денежные средства, перечисленные ООО «Интеграл» (за автосамосвал SHACMAN в адрес ООО «Ростех А») согласно выписки банка, Курганом Валерием Георгиевичем на счет ООО «Интеграл» возвращены не были.

Согласно выписки банка по счету ООО «Интеграл» были переведены денежные средства в адрес ООО «Автово Консалтинг» за страховой полис КАСКО СП-14-001-435-II         -СТ от 29.06.2011 года в общей сумме 79 620,46 руб. Согласно счетов в назначении платежа указано «за Кургана Валерия Георгиевича» (счет на оплату № 527 от 20.09.2011 на сумму 39 810,23 руб., счет на оплату № 528 от 15.12.2011 на сумму 39 810,23 руб.).

        Денежные средства, перечисленные ООО «Интеграл» (за страховой полис КАСКО СП-14-001-435-11-СТ от 29.06.2011года) согласно выписке банка, Курганом Валерием Георгиевичем на счет ООО «Интеграл» возвращены не были.

        Поскольку предпринимателем ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы не были представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО «Интеграл» за автосамосвал SHACMAN и страховой полис КАСКО СП-14-001-435-11-СТ от 29.06.2011 года, равно как не представлены документы, подтверждающие расходы самого налогоплательщика по данным сделкам, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода.

        Довод предпринимателя о том, что автомобиль автосамосвал SHACMAN SX 3255DR и страховой полис приобретены ООО «Интеграл» для Кургана В.Г. во исполнение Договора о переводе долга № 23 от 30.07.2010  был рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

В частности судом установлено, что согласно договору о переводе долга                 № 23 от 30.07.2010 ООО «Интеграл» (Должник-1) в лице генерального директора Курган В.Г. и Курган Валерий Георгиевич (Должник-2)   Должник-1 переводит свой долг на Должника - 2 с учетом письменного согласия ООО «Трансавто»   (Кредитор) по уплате  3   800   000  руб.   -   стоимости неоплаченных Должником-1 Кредитору  услуг по вывозу грунта по договору на оказание услуг по перевозке грузов № ПГ от 26.05.2010г.

Из анализа выписок банка и первичных документов, представленных ООО «Интеграл» к выездной налоговой проверке следует, что сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Трансавто» составила 42 461 943 руб. (назначение платежа - оплата за услуги по перевозке, за песок, за ПГС, за период с 14.05.2010 по 31.12.2011). В свою очередь в адрес ООО «Интеграл» поступило товаров работ, услуг на общую сумму 11 969 983 руб., что фактически свидетельствует о перечислении авансов в адрес ООО «Трансавто».

        Иных договоров по взаимоотношениям ООО «Трансавто» и ООО «Интеграл» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения встречной проверки, ни при проведении опроса Курган В.Г., а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

ООО «Интеграл» за первое полугодие 2010 представлена нулевая отчетность, кредиторская задолженность отсутствует.

Счета-фактуры № 123 от 15.06.2010, №184 от 30.06.2010, № 201 от 17.07.2010, выставленные ООО «Трансавто» в адрес ООО «Интеграл» на перевозку песка в книгах продаж за 2010, 2011  не отражены. Декларация по НДС за 2 квартал 2010  ООО «Интеграл» представлена «нулевая».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ООО «Интеграл» перед ООО «Трансавто» на сумму 3 800 000 руб. заявленная в рассматриваемом договоре о переводе долга № 23 от 30.07.2010 налоговой отчетностью ООО «Интеграл» не подтверждена.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о незаключенности договора перевода долга № 23, поскольку представленными документами не подтверждено наличие сделки, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора о переводе долга за уступаемый долг по Договору на оказание услуг Должник-1 (ООО «Интеграл») выплачивает Должнику -2 (Курган В.Г.) денежные средства в сумме 3 800 000 руб. рублей. По условиям договора данная сумма будет перечислена в срок до 01.01.2019.

Всего перечислено от ООО «Интеграл» в адрес Кургана В.Г. денежных средств на сумму 1 009 934 руб. Остаток денежных средств 2 790 066 руб. по условиям договора будет перечислен до 01.01.2019, иных форм исполнения договора не предусмотрено. При этом, акт взаимозачета, дополнительные соглашения, свидетельствующие о покупке автомобиля и страхового полиса во исполнение вышеуказанного договора о переводе долга, предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретение предпринимателем автомобиля нельзя квалифицировать, как исполнение Договора о переводе долга № 23 от 30.07.2010.

Довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, а также на то, что документы, на которые ссылался налоговый орган в суде первой инстанции, не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям  статьи 101 НК РФ. В решении от 30.01.2014 № 169  дан анализ представленных предпринимателем первичных  документов, в том числе документов, представленных по требованию инспекции, направленному после получения возражений по акту проверки, касающихся договора о переводе долга № 23 от 30.07.2010. Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в адрес предпринимателя неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (от 12.09.2013, 13.09.2013, 05.11.2013). Документы представлены только 13.11.2013 по требованию от 05.11.2013. С возражениями по акту проверки предпринимателем был представлен договор о переводе долга № 23 от 30.07.2010, в связи с чем, налоговый орган обязал предпринимателя представить дополнительные документы к указанному договору, срок рассмотрения материалов проверки был продлен до 30.01.2014.  Данные документы были представлены предпринимателем, приняты налоговым органом и оценены, что подтверждается  решением инспекции. Следовательно, довод заявителя о том, что решение принято инспекцией без учета  представленных предпринимателем документов, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав