Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-43730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-43730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Ночевая О.В. по доверенности от 23.06.2014г.

от ответчика-1: Анищенко С.Н. (паспорт)

от ответчика-2: представитель Соколов В.А. по доверенности от 22.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26245/2014)  ОАО "Страховая группа "МСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014  по делу № А56-43730/2013(судья  Корж Н.Я,), принятое по иску ООО  "Дарекс Логистик"

к 1) ИП  Анищенко Сергею Николаевичу, 2) ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Дарекс Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю  Анищенко Сергею Николаевичу (далее – ответчик-1) о взыскании 1 413 480 руб. ущерба в связи с утратой груза по отправке №2012-00640 от 09.11.2012г.

Определением суда от 11.11.2013г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".

03.03.2014г. ОАО "Страховая группа "МСК" привлечено в качестве ответчика (далее – отвечик-2) .

Истец после уточнения требований, с учетом привлечения второго ответчика, просил взыскать 100 000 руб. возмещения ущерба с ИП Анищенко С.Г. и 1 313 480 руб. страхового возмещения с ОАО "Страховая группа "МСК".

Решением суда от 12.09.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на пропуск истцом годичного срока исковой давности, просит обжалуемое решение в части требований к ОАО "Страховая группа "МСК" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оснований для предъявления требований по договору страхования к ОАО «СГ МСК» не имелось, в связи со следующим.

Истец не является собственником похищенного груза, в связи с чем, не имеет права на страховое возмещение. Перевозимый груз на страхование не принимался. ИП Анищенко С.Н. условиями договор страхования в качестве допустимого перевозчика не согласован.

Спорный груз был принят к перевозке неуполномоченным лицом, доказательств принятия истцом груза к перевозке не представлено.

Спорное событие страховым случаем не является.

Кроме того, в жалобе указано на пропуск истцом срока на извещение страховщика о наступлении страхового случая и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с перевозчиком - ИП Анищенко С.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец и ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2011г. истец и ООО «ИБРЕКС РУ» заключили договор №4, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обработке, перевозке и доставки грузов на условиях заявок ООО «ИБРЕКС РУ».

08.09.2012г. истец и ОАО "Страховая группа "МСК" заключили договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности №КАА/5105/011431370.

09.11.2012г. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д.177А, ООО "ИБРЕКС РУ" (выгодоприобретатель) передало истцу груз в количестве 33 паллет для перевозки по маршрутам, согласованным в заявке и указанным в транспортной накладной №2012-001640 от 09.11.2012г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец привлек в качестве перевозчика индивидуального предпринимателя Анищенко С.Н., что подтверждается договором перевозки №27/1 от 01.10.2012г. и подписями последнего в транспортных документах.

10.11.2012г. ИП Анищенко С.Н. сообщил истцу о вскрытии транспортного средства неизвестными лицами и хищении части груза. По факту данного события в МО МВД "Торжокский" подано заявление, что подтверждается талоном-уведомлением №677 от 10.11.2012г.

11.11.2012г. на месте разгрузки по адресу указанного в ТТН грузополучателя в присутствии водителя Анищенко С.Н. была выявлена недостача груза (120 телевизоров) стоимостью 1 413 480 руб., что подтверждается Актом о приемке материалов №0182238419 и товарной накладной №2012-001640 от 09.11.2012г.

Истец возместил выгодоприобретателю (ООО "ИБРЕКС РУ") понесенный вследствие утраты груза ущерб в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 413 480 руб. (т.1. л.д.84-88).

Поскольку ОАО СГ "МСК" заявление истца от 23.11.2012г. о выплате страхового возмещения не удовлетворило, сославшись лишь на не включение ИП Анищенко С.Н. в список перевозчиков, утвержденных в Приложении №3 к договору №КАА/5105/011431370 от 08.09.2012г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в силу статьи 942 ГК РФ является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 7 Полиса страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности к страховому случаю относятся противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п. за исключением мошенничества).

Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы страхователя при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) Выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, осуществляемой в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора страхования от 08.09.2012г. № КАА/5105/011431370).

Факт наступления страхового случая установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что груз утрачен в процессе перевозки.

Из договора страхования гражданской ответственности 08.09.2012г. №КАА/5105/011431370 следует, что привлекаемые перевозчики/экспедиторы (контрагенты истца) указаны в Приложении №3 к договору страхования (пункт 2.6).

Действительно, для осуществления перевозки был привлечен не согласованный в списке перевозчиков ИП Анищенко С.Н., являющий собственником транспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка груза под его личным управлением.

В пункте 3.3.18 договора страхования предусмотрено, что к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности вследствие осуществления экспедирования привлеченными физическими лицами, не оформленными как индивидуальные предприниматели в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Однако процедура, регулирующая порядок включения в список новых перевозчиков, в договоре не прописана, запрет на привлечение новых перевозчиков посредством заключения договоров перевозки отсутствует.

Пункт 7.4. договора страхования, в котором перечислены обязанности Страхователя, обязанность о согласовании новых привлекаемых к работе перевозчиков также не содержит.

В дело представлена заявка ООО «ИБРЕКС РУ» к истцу, а также транспортная накладная №2012-001640 от 09.11.2012г., подтверждающая факт приема груза к перевозке, с подписью водителя Анищенко С.И.

В связи с этим, довод жалобы о принятии спорного груза неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела: талон-уведомление №677 от 10.11.2012г. о принятии заявления о происшествии в МО МВД "Торжокский", объяснительная водителя Анищенко  С.Н. – л.д. т.1 60-62и др., транспортное средство было вскрыто неизвестными лицами, часть груза похищена, вследствие чего ООО «ИБРЕКС РУ» причинен ущерб в размере на сумму 1 413 480 руб.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на извещение страховщика о наступлении страхового случая противоречат материалам дела.

Согласно пункту 7.5.4 договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней после получения Страхователем официального требования (претензии) от потерпевшего третьего лица о возмещении причиненного ущерба, сообщить об этом Страховщику по телефону, факсимильной связи или телеграммой, предоставить Страховщику письменное Заявление о страховом случае, а также незамедлительно сообщать Страховщику о начале действий компетентных органов по факту причинения ущерба (расследование, вызов в суд и т.д.), информировать о ходе следствия, судебного разбирательства и т.д.

Претензия ООО «ИБРЕКС РУ» от 20.11.2012г. исх.№47 о возмещении 1 413 480 руб. убытков, в связи с недостачей груза, получена истцом 23.11.2012г., о чем свидетельствует отметка с входящим номером «вх №127» (т.1, л.д.72).

Согласно письму от 14.06.2013г. исх.№51781/0800-09/0110 о страховом случае истцом заявлено 22.11.2012г.

Таким образом, истец известил страховщика о наступлении страхового случая до истечения трехдневного срока, установлено пунктом 7.5.4 договора страхования.

Истцом также соблюден досудебный порядок урегулирования спора с перевозчиком - ИП Анищенко С.Н., поскольку Претензия от 22.01.2013г. исх.№03/2013 о возмещении стоимости утраченного груза направлена ИП Анищенко С.Н. 29.01.2013г., что подтверждается квитанцией об отправке №32141 с описью вложения.

Поскольку предусмотренных законодательством условий для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлено, вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности выплатить страхователю возмещение за исключением безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (пункт 4.3. договора страхования) является правомерным и обоснованным.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;             возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление от ООО «Дарекс Логистик» поступило в суд в электронном виде 24.07.2013г., т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 года по делу №  А56-43730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов