Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-44472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-44472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Резниченко А.В. – доверенность от 14.07.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29313/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-44472/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЛенСпецТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

о взыскании 550820 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЛенСпецТранс» (ОГРН 1127847560840; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1147847046269; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 540550 руб. и неустойки в размере 10270 руб. по договору № 0104/2014 от 01.04.2014.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Инвест» просит решение суда от 10.10.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10270 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражал относительно пересмотра решения суда от 10.10.2014 только в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 10.10.2014 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «ЛенСпецТранс» (исполнитель) и ООО «Строй-Инвест» (заказчик) заключен договор № 0104/2014 от 01.04.2014, согласно условиями которого исполнитель обязался отказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации строительных машин и автотранспортной техники, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчику предоставлена отсрочка оплаты в 30 календарных дней.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Во исполнение условий договора № 0104/2014 от 01.04.2014 истцом по состоянию на 16.06.2014 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 540550 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д.11-21); услуги ответчиком оплачены не были. Факт оказания услуг и размер задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела; решение суда от 10.10.2014 в указанной части ответчик  не оспаривает.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором № 0104/2014 от 01.04.2014 срок (пункт 5.3 договора) исполнены обязательства по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил неустойку за период с 17.07.2014 (по истечении 30 дней с даты последнего акта оказанных услуг от 16.06.2014) по 04.08.2014 в размере 10270 руб. (расчет, л.д. 70). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. С учетом вышеприведенных положений у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 10.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2014 года по делу № А56-44472/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас