Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-69267/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-69267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель Кузнецова Н.Р. по доверенности от 11.05.2014.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30428/2014)  ООО «СМЭУ «Заневка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-69267/2014 (судья  Томпакова Г.Н.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ООО «СМЭУ «Заневка»

к ОАО «ЖилКомЭнерго»

о взыскании,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ЖилКомЭнерго» (далее - ОАО «ЖилКомЭнерго», ответчик) о взыскании 63 059 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.11.2014 арбитражный суд возвратил исковое заявление, сославшись на то, что заявленные требования в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 07.11.2014, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что общество обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период после принятия заявления о признании ОАО «ЖилКомЭнерго» несостоятельным (банкротом). Таким образом, по мнению подателя жалобы, исполнение денежного обязательства, являющегося предметом заявленного требования, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, требование об уплате текущих платежей является исключением и может быть заявлено вне рамок о банкротстве.

ОАО «ЖилКомЭнерго»  признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013.

Как следует из просительной части искового заявления, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014. Таким образом, денежное обязательство, исполнение которого требует истец в рамках настоящего дела, возникло после введения в отношении ОАО «ЖилКомЭнерго» процедуры конкурсного производства и в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения будет относиться к текущим платежам должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 полежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-69267/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева