Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-52883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-52883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Никоновой Т.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30655/2014) ООО «Северный Технопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-52883/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО «Завод им. М. И. Калинина»

к ООО «Северный Технопарк»

о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012 № 105 в размере 306 799 рублей 40 копеек, пени в сумме 14 005 рублей 39 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод им. М. И. Калинина» (далее – истец, ОАО «Завод им. М. И. Калинина», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Северный Технопарк», заказчик) 306 799 рублей 40 копеек задолженности по договору от 18.07.2012 № 105, 14 005 рублей 39 копеек пени, 9 416 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северный Технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении задолженности в размере 63 999 рублей 97 копеек и пени в сумме 2 921 рубль 61 копейка.

По мнению подателя жалобы, позиция ответчика о том, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 306 799 рублей 64 копейки и пени не подтверждена доказательствами, что было проигнорировано судом первой инстанции.

ОАО «Завод им. М. И. Калинина» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Северный Технопарк» не представлен.

11.02.2015 в электронном виде от ООО «Северный Технопарк» посутпило заявление о приобщении к материалам дела справки главного бухгалтера ООО «Северный Технопарк» от 19.01.2015 по взаиморасчетам с истцом.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Направленный ООО «Северный Технопарк» в апелляционный суд по электронной почте документ не подлежит приобщению к материалам дела в силу нормы пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления дополнительного доказательства истцу, что не соответствует требованиям пункта 3, пункта 4 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.07.2012 между ОАО «Завод имени М.И. Калинина» (исполнитель) и ООО «Северный Технопарк» (заказчик) был заключен договор № 105, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в сроки и на условиях настоящего договора выполнить по заданию заказчика работы по нанесению гальванического покрытия на детали заказчика.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 указанного договора: цена покрытия рассчитывается исполнителем, согласовывается с заказчиком и оформляется «Протоколом согласования цены», который является неотъемлемой частью данного договора. Цена покрытия пропорциональна площади покрытия, учитывает конфигурацию деталей и особенности технологии. Минимальная цена покрытий определяется действующим на предприятии-Исполнителе Прайс-листом (пункт 3.1.); общая стоимость работ для каждого заказа (партии) рассчитывается исполнителем самостоятельно, согласовывается с заказчиком и указывается в акте выполненных работ (пункт 3.2.); расчет за выполненные работы производится путем 100% оплаты в течение 5 банковских дней после получения уведомления от исполнителя о готовности работ и счета (пункт 3.4.).

В пункте 6.2. данного договора определено, что в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты продукции заказчик по требованию изготовителя выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы окончательной оплаты за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от суммы окончательной оплаты.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора установлено, что срок действия договора устанавливается со дня подписания договора по 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до его окончания, настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях. Такая пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору № 105 «Протокол согласования цены».

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на общую сумму 776 503 рубля 72 копейки, что подтверждается, представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 30.08.2012 № 3-197, от 25.09.2012 № 3-223, от 18.10.2012 № 3-246, от 28.11.2012 № 30258, от 12.12.2012 № 3-305, от 11.03.2012 № 3-068, от 14.03.2013 № 3-072, от 29.05.2013 № 3-132, от 02.07.2013 № 3-164, от 11.07.2013 № 3-173, от 06.08.2013 № 3-192, от 27.08.2013 № 3-206, от 28.08.2013 № 3-207, от 03.09.2013 № 3-213, от 04.09.2013 № 3-128, от 28.10.2013 № 3-258, от 30.10.2013 № 3-261, от 12.11.2013 № 3-274, от 27.11.2013 № 3-296, от 28.11.2013 № 3-219, от 02.12.2013 № 3-303, от 09.12.2013 № 3-309, от 21.01.2014 № 3-010, от 23.01.2014 № 3-014, от 20.02.2014 № 3-043, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ, обозначенных в договоре, в то время как доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

В то же время утверждение подателя жалобы о необходимости взыскания задолженности в меньшем размере не подтверждена соответствующими доказательствами (первичными документами).

При этом акт сверки, на который обращает внимание суда ответчик, составлен на дату 13.03.2014, в то время как исковое заявление подано в августе 2014.

Кроме того, данный акт сверки подписан от имени ОАО «Завод им. М. И. Калинина» не руководителем общества. В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия.

Учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог провести сверку расчетов, назначенную судом первой инстанции, из-за отсутствия возможности связаться с истцом отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 105мв случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты продукции, заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы окончательной оплаты за каждый день задержки оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут. Контррасчет ООО «Северный Технопарк» не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-52883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова