Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-38557/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-38557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кривенцова А.А. – по доверенности от 24.02.2014 №326/14

от ответчика (должника): Кириенко М.Н. – по доверенности от 17.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1278/2014)  ООО "Свид-Мобиль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу № А56-38557/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Либерти Страхование (Открытое акционерное общество)

к ООО "Свид-Мобиль"

о взыскании 1 429 120 руб.

установил:

Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (адрес:  196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. А, ОГРН:  1027810229150; далее - истец, Либерти Страхование (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (адрес:  195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, корп. 3, ОГРН:  1037816023387; далее - ответчик, ООО "Свид-Мобиль") 1 429 120 руб.  ущерба в порядке суброгации, в связи с повреждением а/м «VOLVO ХС90» в результате пожара 08.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 957 373 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации и 22 147 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического заключения между Истцом и страхователем договора страхования, а представленное соглашение не отвечает признакам договора страхования, в связи с чем, не возможно определить территорию страхования и как следствие наступление страхового случая. Кроме того в материалах дела имеется два заключения эксперта относительно причины возникновения пожара. При этом суд первой инстанции принимая одно из них не указывает на основании каких мотивов им отклоняется другое заключение. Так же податель жалобы указывает на то, что выводы эксперта изложенные в заключении №04/12 от 14.03.2012 не свидетельствуют о виновности Ответчика в причиненном имуществу страхователя ущербе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями сторон было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины возгорания ТС.

Определением апелляционного суда от 19.06.2014 ходатайство сторон о проведении экспертизы удовлетворено; судом назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «АЭНКОМ» (Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 14) Заржевскому Исаю Хаимовичу и Ефимову Сергею Григорьевичу; производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением апелляционного суда от 25.12.2014  производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта; рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2015.

В связи с нахождением судьи  Загараевой Л.П. в служебной командировке, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судья Загараева Л.П. заменена на судью Будылеву М.В.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Кит Финанс Страхование» (переименовано в 2013 году в ОАО "Либерти Страхование") и гражданином Лаптевым Н.А. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО)  автомобиля марки «VOLVO ХС90» г.р.н. Е 677 ХВ 178, страховой полис №331-78-003412-11, в том числе по риску «Ущерб».

В период действия договора страхования страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового, а именно: 08.01.2012 в результате возгорания автомобиля марки «VOLVO ХС90» г.р.н. Е 677 ХВ 178 на охраняемой автостоянке отеля «Алба», расположенного в г. Ювяскуля, Финляндия, указанное ТС получило повреждение.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, а также страхового акта №62676/2012 от 28.03.2012 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 429 120 руб. (платежное поручение №008952 от 09.04.2012) в связи с полной гибелью ТС.

В ходе рассмотрения заявления страхователя Истцом было установлено, что 26.11.2011 ООО «Свид-Мобиль» произвело установку автономного топливного подогревателя двигателя на застрахованное транспортное средство (кассовый чек об оплате установленных запчастей и выполненных работ, а также акт приема-передачи №зн303026 от 26.1 1.2011).

Для установления причин пожара Истец обратился с запросом в Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

Согласно выводам, сделанным специалистами вышеназванного учреждения в заключении №04/12 от 14.03.2012, «...причиной возникновения горения на левой передней части автомобиля «VOLVO ХС90» послужил развившийся дефект топлипровода, питающего предпусковой автономный обогреватель «VOLVO» приведший к разгерметизации топлипровода и попаданию топлива на разогретые части выхлопной системы обогревателя».

В связи с указанными обстоятельствами, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между некачественной установкой дополнительного оборудования на застрахованное транспортное средство и его последующим возгоранием, удовлетворил требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом амортизационного износа деталей и узлов в размере 957 373,66 руб., на основании заключения специалиста ООО «Перекресток» от 11.11.2013.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Кодекса предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что Истцом в обоснование заявленных требований представлены: извещение о расследовании, составленным Группой предварительного расследования преступлений Отделения полиции Центральной Финляндии, подтверждающее факт возгорания  застрахованного ТС,  платежное поручение от 09.04.2012 №8952 подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 1 429 120 руб., копия акта приема-передачи выполненных работ от 26.11.2011 и кассовые чеки об оплате дополнительного оборудования и услуг по его установке, заключение эксперта №04/12 от 14.03.2012 в соответствии с которым причиной возгорания ТС послужил развившийся дефект топливопровода, питающего предпусковой автономный обогреватель приведший к разгерметизации  топливопровода и попаданию топлива на разогретые части выхлопной системы обогревателя. Также экспертом указано на невозможность возгорания посторонних предметов попавших на корпус автономного жидкостного подогревателя работающего в штатном режиме.

Совокупность  указанных документов, по  мнению Истца, подтверждает факт причинения Ответчиком ущерба в заявленном им размере.

Вместе с тем, Ответчиком в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела также представлено заключение эксперта от 10.02.2012 №89 в соответствии с которым причиной возгорания застрахованного ТС послужило попадание постороннего предмета в объем полости переднего бампера, около автономного обогревателя с последующим его воспламенением от нагретых выхлопных газов системы автономного оборудования.

В связи с указанным обстоятельством Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины возгарания (л.д.74, том 1).

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца несмотря на наличие в материалах дела двух противоречивых заключений эксперта относительно причины возникновения пожара. При этом суд первой инстанции принимая одно из них не указал на основании каких мотивов им отклоняется другое заключение. При этом специалист при составлении заключения №04/12 от 14.03.2012 не исследовал вопрос являлся ли выявленный экспертом «дефект топливопровода»  следствием некачественной установки Ответчиком дополнительного оборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о проведении автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли возгорание автомобиля  марки «VOLVO XC90» государственный номер Е677ХВ178 следствием установки  автономного топливного подогревателя двигателя на данный автомобиль;

2. Является ли возгорание автомобиля  марки «VOLVO XC90» государственный номер Е677ХВ178 следствием  производственного дефекта автономного топливного подогревателя двигателя, установленного  на данный автомобиль.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №48-9827-14 от 22.12.2014 «технической (непосредственной) причиной возгорания ТС послужило воспламенение бензина, вытекшего в результате разгерметизации выравнивателя давления топлива, от открытого огня, распространившегося по сгораемой изоляции электрических проводов из верхней части автономного подогревателя двигателя».

При этом однозначно установить причину разгерметизации выравнивателя давления топлива не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что разгерметизация выравнивателя давления не является следствием некачественно проведенных работ по установке автономного подогревателя ООО «Свид Мобиль», поскольку процесс установки не включает в себя какие-либо действия, связанные с частичной разборкой агрегата, либо манипуляциями с выравнивателем давления. Кроме того, в соответствии с результатами осмотра следов некачественной установки автономного подогревателя не зафиксировано. Топливный насос, топливопроводы, кронштейны установки агрегата и сам агрегат установлены на штатных местах с соблюдением технологии завода-изготовителя.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм по искам о возмещении вреда именно истец должен доказать как факт причинения вреда ответчиком, так и причинную связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба размер которого Истцом заявлен к взысканию в настоящем споре действиями ответчика по установке дополнительного оборудования.

Другие доказательства, однозначно свидетельствующие, что причиной возгорания ТС явился некачественный ремонт или производственный брак установленного оборудования, Ответчиком, в материалах дела отсутствуют и Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального