Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-44748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-44748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Вербицкого А.С. по доверенности от 24.11.2014, Греценер Л.В. по доверенности от 13.09.2010 № 1/1

от ответчика: Годыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015 № 15-46/15-0-0

от 3-го лица: Нуралиева А.М. по доверенности от 07.10.2014 № 583

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1887/2015, 13АП-1888/2015)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет",  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-44748/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп.1,оф. 48, ОГРН 1107847301770) (далее – ООО «Герц Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко д. 4, ОГРН 1037843011931) (далее – Комитет, ответчик) задолженности по государственному контракту от 21.08.2012 № 129/2012-ОКС в размере 68 882 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 872 руб. 99 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 871 руб.

В  ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.09.2013 по 25.11.2014, увеличив их размер до 6 677 руб. 33 коп. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил сумму подлежащую взысканию до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акты сдачи-приемки проектной продукции (Форма № 1П) № 207/11 от 23.12.2013, № 208/11 от 23.12.2013, № 209/11 от 23.12.2013 не свидетельствуют о передаче результата выполненных работ, в связи с чем, право требования оплаты у истца не возникло.

СПб ГУП «Ленвест» также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Комитета и СПб ГУП «Ленвест» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель ООО «Герц Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между  Комитетом (Государственный заказчик), СПб ГУП «Ленвест» (Технический заказчик) и                       ООО «Герц Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт                № 129/2012-ОСК, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Технического заказчика  выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) капитального ремонта питающего кабеля в пункте питания (далее - работы) объектов: пр. Тореза, д.71;              пр. Народного Ополчения, д.67; Камышинская ул., д.20 (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Государственный заказчик (ответчик) обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 824 000,00 руб. в том числе НДС 18% - 125 694,92 руб.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет не более 311 700,00 руб., в том числе НДС 18% - 47 547,46 руб. Оплата работ, выполненных в 2012 году, осуществляется с учетом положений пункта 3.7 контракта.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 512 300 руб., в том числе НДС 18% -78 147,46 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии  с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,84934597885 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения Подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Работы, предусмотренные контрактом Подрядчиком, надлежащим образом, выполнены и сданы в срок 23.09.2013, однако за Комитетом числится задолженность в размере  68 882,83 руб.

Между Подрядчиком, Техническим заказчиком и Государственным заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ от 23.09.2013 № 64/11, от 0612.2012                    № 089/11, от 12.11.2012 № 053/11, от 23.09.2013 № 64/11, от 06.12.2012 № 090/11, от 12.11.2012 № 054/11, от 23.09.2013 № 65/11, от 12.11.2012 № 052/11, от 06.12.2012 № 088/11.

В связи с тем, что указанные акты не отражали фактическую стоимость работ, поскольку учитывали применение повторного коэффициента конкурсного снижения и были составлены по требованию Технического заказчика, ООО «Герц Инжиниринг» направило в адрес Государственного заказчика окончательные акты сдачи-приемки работ, отражающие фактическую стоимость выполненных работ от 23.12.2013           № 207/11, № 208/11, № 209/11, которые подписаны не были.

Письмом от 21.11.2013 № 07-00/11429 Технический заказчик проинформировал Подрядчика о том, что для рассмотрения актов сдачи-приемки работ по государственному контракту в Комитет к проектным и изыскательским работам необходимо применить коэффициент конкурсного снижения (повторный).

Письмом от 04.12.2013 № 01-00/11952 Технический заказчик проинформировал о том, что начиная с 01.11.2013 оформление актов выполненных работ производиться с применением коэффициента конкурсного снижения.

Письмом от 16.12.2013 № 0700/12705 (после сдачи результата работ) Технический заказчик повторно проинформировал Подрядчика о том, что для рассмотрения актов в Комитет необходимо применить коэффициент конкурсного снижения.

Письмом от 19.12.2013 № 09-01/12941 Технический заказчик указал, что направленные акты заполнены не в соответствии с п. 3.8. Государственного контракта и потребовал направить акты сдачи-приемки работ с повторным применением коэффициента конкурсного снижения.

Письмом от 20.12.2013 №1807 ООО «Герц Инжиниринг» подчинившись требованию Технического заказчика, направило акты сдачи-приемки работ с повторным применением коэффициента конкурсного снижения, указав, что с требованиями Технического заказчика не согласно, и оставляет за собой право обратиться в суд.

Письмом от 25.12.2013 № 0700/3405 Технический заказчик направил Подрядчику соглашение о завершении работ по контракту, на что ООО «Герц Инжиниринг» в ответ письмом от 26.12.2013 № 1838 направил протокол разногласий к соглашению о завершении и повторно окончательные акты сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на необоснованное понуждение ООО «Герц Инжиниринг» со стороны Технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента  конкурсного снижения и необоснованное уклонение Комитета от оплаты фактически выполненных работ по контракту,               ООО «Герц Инжиниринг» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Государственный заказчик и Технический заказчик необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и  применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную стоимость контракта, признал выполненные ООО «Герц Инжиниринг» работы сданными и подлежащими оплате. С учетом того, что задолженность в виде разницы между ценой контракта, установленной уточным расчетом стоимости начальной (максимальной) цены контракта, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 68 882 руб. 83 коп. ответчиком не уплачена, суд первой инстанции, исковые требования в части взыскания указанной задолженности удовлетворил.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6677 руб. 33 коп.

В части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, снизил требую сумму до 20 000руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу положений статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в п. 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена – 824 000 руб. с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,849.

Объем выполненных работ и цена видов работ уточнена сторонами, что подтверждается сводной сметой, подписанной сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы, которая составила 729 093,24руб. в том числе НДС.

При заключении контракта стороны установили твердую цену и конечный результат работ, определенный заданием и условиями пункта 1.1. контракта.

Контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, из чего следует, что стороны при заключении контракта не обговорили конкретный объем работ, необходимый для достижения конечного результата и их стоимость.

Поскольку виды и объемы работ, необходимые для достижения результата между сторонами не согласованы, то вывод суда о неприменении пункта 3.12  контракта является правильным.

В пункте 3.8 контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам технического заказчика, вместе с тем, сметы технического заказчика отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта расчет цены контракта, произведенный по видам работ, был уточнен путем подписания соответствующей сметы.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате Государственному заказчику, не превышала цену контракта и соответствовала сметной документации прошедшей экспертизу. В связи с чем ссылка на пункт 3.9 контракта признана судом не обоснованной, поскольку Подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше затрат, согласованных сторонами в контракте 824 000 руб.

Таким образом, твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 Письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 №ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта