Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-61874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-61874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: коршунов А.Ю., доверенность от  20.10.2014,

от ответчика: 1) Шарова Н.В., доверенность от  01.10.2014,

                          2) Горшков А.Г., доверенность от  20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31008/2014)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61874/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,    2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик-1), с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  127 869 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 23.04.2014 по 05.08.2014 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2002 № 20729.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать 127 869 руб. 74 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, плательщиком в рассматриваемом случае в силу положений дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения, а также в силу государственного контракта № ТХ-3 от 01.11.2012 является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Поэтому требование заявлено необоснованно.

Кроме того податель жалобы полагает, что привлечение Министерства в качестве субсидиарного ответчика без привлечения ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" как солидарного ответчика неправомерно.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Учреждение в отзыве поддержало позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2002 №20729.

Согласно условиям заключенного 30.09.2005 сторонами соглашения о перемене лиц в обязательствах, права и обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли истцу.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 к Договору в связи с реорганизацией ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произведено изменение наименования абонента в Договоре.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Впоследствии между истцом, Учреждением и третьим лицом 25.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, Учреждение и Министерство совместно являются абонентами по договору. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 25.10.2011 Учреждение и третье лицо совместно являются абонентами по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (энергоснабжающая организация) обеспечивал подачу абоненту (Учреждению) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты Абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-36056/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, с Учреждения и третьего лица солидарно в пользу истца  взысканы 245 903 руб. 34 коп. долга за период с ноября 2012 по апрель 2013 года и 39 090 руб. 69 коп. неустойки, начисленных с 26.12.2012 по 14.06.2013.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения 245 903 руб. 34 коп. долга и  39 090 руб. 69 коп. пеней в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Истец, ссылаясь на то что, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-36056/2013 исполнено 05.08.2014, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2014 № 478, начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за период 23.04.2014 по 05.08.2014 в сумме 127 869 руб. 74 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора установлена ответственность Абонента за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается нарушение сроков оплаты поставленной истцом энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому у ответчика-1, а следовательно, и у ответчика-2 отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения следует, что абонентами являются как ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", так и ответчик-1.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной государственного контракта № ТХ-3 от 01.11.2012, на который ссылается заявитель, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. № ВАС-2108/10).

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по Договору (долг за период с ноября 2012 по апреля 2013 год фактически погашен 05.08.2014), а также то, что по ранее рассмотренным делам судами применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не способствовало своевременному исполнению ответчиками своих обязательств по Договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной суммы неустойки.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и правомерным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-61874/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина