Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-55693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-55693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Степанов А.А. – по доверенности от 20.02.2014

от ответчика (должника): Карпенко А.Д. – по доверенности от 20.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28305/2014)  ООО "ВМК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-55693/2014(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛТР"

к ООО "ВМК-СТРОЙ"

о взыскании 260 936 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТР» (адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д.8, ли А, пом.14-Н; ОГРН:  1117847383389; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-СТРОЙ» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская,7,О,459-1, ОГРН:  1137847328585; далее - ответчик) о взыскании 256 066руб. задолженности по оплате поставленного товара и 4 870руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобы Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта поставки товара по ТН от 29.04.2014 №303, поскольку им не подписывалась указанная ТН, а также Ответчик не совершал действий по принятию оферты в виде выставленного Истцом счета от 28.04.2014 №335 на оплату товара.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате принятого им товара по ТТН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В материалы дела истцом представлены ТТН от 05.05.2014 №331, от 29.04.2014 №335, от 29.04.2014 №331, свидетельствующие о доставке товара по адресу Ответчика.

Подпись представителя Ответчика, учиненная на указанных ТТН скреплена печатью организации.

Товар, поименованный в спорных ТТН, соответствует товару указанному в ТН №302 от 29.04.2014, №303 от 29.04.2014 и №311 от 05.05.2014 не подписанных со стороны Ответчика.

Анализ наименования и количества товара указанного в  ТТН, товарных накладных, и суммы указанные в счетах, выставленных Истцом в адрес Ответчика, платежного поручения №118 от 25.04.2014, свидетельствуют о том, что в настоящем споре Истцом заявлена к взысканию задолженность по товарной накладной от 29.04.2014 №303, ТТН от 29.04.2014 №335, счету на оплату от 28.04.2014 №335.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что все ТТН подписаны со стороны Ответчика, и подпись лица принявшего товар по ТТН от 29.04.2014 №335 (л.д. 19-21) скреплены круглой печатью Ответчика. Доказательств выбытия из владения Ответчика печати организации в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая идентичное оформление ТТН по которым произведена Ответчиком оплата и спорной ТТН, апелляционный суд полагает доказанным факт поставки и подписания ТТН от 29.04.2014 №335 уполномоченным лицом.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере цены исполнение соответствующего договорного обязательства подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ применимы при отсутствии в накладных указания цены товара.

В данном случае товар, поименованный в ТТН от 29.04.2014 №335, соответствует товару указанному в ТН от 29.04.2014 №303, при этом общая стоимость товара указанного в ТН соответствует стоимости указанной в счете на оплату от 28.04.2014 №335

Учитывая, изложенное, а также то, что ТТН от 29.04.2014 №335 имеет указание на объем поставленного товара, апелляционный суд полагает возможным принять цену товара указанную в счете и ТН от 29.04.2014 №303.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-55693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева