Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-46144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-46144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Лебедева Е.А. по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29940/2014) ООО "Торговый дом "Алмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-46144/2014 (судья Дашкова С.А.), принятое

по иску ООО "Металлоцентр"

к ООО "Торговый дом "Алмаркет"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.152, кор. 1, оф.36; ОГРН 1057810364996) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаркет" (адрес: Россия 142155, рабочий пос. Львовский, Московская обл., Подольский район, проезд Металлургов, д.3, ОГРН 1115074011062) о взыскании  задолженности в размере 653 454 руб., неустойки по состоянию на 17.07.2014 в размере 27 688,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 26.09.2014 в размере 9 010,37 руб.; судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с согласованием сторонами договорной неустойки с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.04.2013 № ТДА/13/0070 (далее – Договор), согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить (покупателю), а последний – принять и оплатить продукцию (профиль из алюминиевого сплава) на основании согласованных спецификаций (пункты 1.1-1.2 Договора).

Во исполнение условий Договора на основании счетов, выставленных ответчиком в период с 21.04.2014 по 08.05.2014 (л.д. 9-12), истец произвел предварительную оплату продукции в общей сумме 653 454 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2014 № 543, от 25.04.2014 №571, от 05.05.2014 № 614 и от 13.05.2014 № 637 (л.д. 14-17).

Спецификацией от 21.04.2014 № 1410492 согласован срок изготовления заказа - 21 день с момента оплаты и согласования спецификации. Спецификациями от 24.04.2014 № 1410519, от 30.04.2014 № 1410553 и от 08.05.2014 № 1410582 установлено, что соответствующий срок равен 25 дням.

Письмом от 20.05.2014 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения заказов со сроком отгрузки 22.05.2014.

Письмом от 02.07.2014 истец, в связи с неоднократным нарушением ответчиком согласованных сроков поставки, уведомил ответчика об аннулировании заказов по счетам от 29.05.2014 №1410655 и №1410656 и предложил в срок до 04.07.2014 возвратить денежные средства в сумме 653 454 руб.

09.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №60-14 с указанием на наличие задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 30).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан произвести 50% предоплату продукции в течение трех банковских дней после согласования спецификации на основании счета, выставляемого поставщиком. Оставшиеся 50% покупатель уплачивает в течение трех банковских дней после получения уведомления  о готовности заказа к отгрузке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения им обязанности по передаче в установленный спецификациями срок предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщиком позволяет покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора поставки.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора соблюден истцом надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании задолженности за не поставленную продукцию в размере перечисленного истцом аванса на сумму 653 454 руб.

Доводов относительно необоснованности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за задержку поставки продукции поставщик по требованию покупателя выплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной в согласованный срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неотгруженной продукции.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требования законодательства и условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и проверенный судами, является обоснованным по праву и по размеру.

Довод ответчика о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

В рассматриваемом случае начисление неустойки произведено истцом за период до 17.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 18.07.2014 по 26.09.2014, то есть после расторжения Договора.

Следовательно, двойная ответственность за нарушение обязательств по Договору в данном случае отсутствует.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленным в материалы дела договором поручения на совершение юридических действий от 15.07.2014 № 1, платежным поручением от 17.07.2014 №100, расходным кассовым ордером от 17.07.2014 № 33 подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлены.

Таким образом, заявленная сумма судебных издержек обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, что в апелляционном порядке подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-46144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева