Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-30395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-30395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Мартазов И.К. (доверенность от 07.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29114/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Груз-экспресс»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-30395/2014 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью   «Информационно-технологическая сервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Груз-экспресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологическая сервисная компания» (далее - Компания) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Груз-экспресс» (далее - Общество) 152 359 руб. убытков и 6 284,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 689 руб. убытков, 6 214,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 706,19 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер убытков, приложенная к заявлению товарная накладная не имеет отношения к заключенному между сторонами договору перевозки; требования истца в части утраты товара должны предъявляться не к ответчику, а к страховой компании.

12.02.2015 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 в соответствии с накладной (экспедиторской расписке) № 1678370 сторонами заключен договор перевозки,  ответчик принял для доставки груз - ноутбуки в количестве трех штук общей стоимостью 150 659 руб.

К месту доставки груз прибыл 10.10.2013. По факту передачи груза составлен коммерческий акт от 10.10.2013, согласно которому коробки с грузом вскрыты, содержимое отсутствует.

По факту пропажи груза ответчик обратился в отдел полиции.

Поскольку действиями перевозчика причинен ущерб истец 15.10.2013 направил в его адрес претензию, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств. кроме названных, истец представил заявку на перевозку от 03.10.2013, товарную накладную от 03.10.2013 №12594, страховой полис от 03.10.2013, накладная (экспедиторская расписка) № 131004MOW00508, счета, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 ,310, 785, 796, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьей 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующее законодательство и судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, понесенных истцом, подтверждается, в том числе, заключенным ответчиком с ООО «Росгосстрах» договором транспортного страхования грузов, согласно которому страховая сумма составляет 150 659 руб.

В страховом полисе от 03.10.2013 указано наименование груза, товаросопроводительные документы (товарная накладная от 03.10.2013 № 12594), страховая сумма равная стоимости груза - 150 659 руб.

Кроме того, в заявлении ответчика от 08.10.2013 в орган полиции (МВД респ. Башкортостан) по факту утраты груза сам ответчик указывает точное количество и наименование груза, его стоимость, а также ссылается на накладную (экспедиторскую расписку) от 03.10.2013 № 1678370, Полис Транспортного страхования грузов  и Коммерческий акт об обнаружении вскрытых коробок от 10.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности перечня и стоимости утраченного груза.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец должен обращаться за возмещением не к ответчику, а к страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и пункта  5 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) с момента принятия груза к перевозке и до выдачи его получателю, указанному в заявке, перевозчик (ответчик) несет имущественную ответственность перед отправителем (истцом) за сохранность груза в виде возмещения фактически понесенных отправителем убытков, причиненных вследствие утраты груза.

Договор страхования с ООО «Росгосстрах» заключен ответчиком. Истец по указанному договору является выгодоприобретателем.

Наличие договора страхования не умаляет права истца на обращение в суд и возмещение ущерба за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-30395/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов