Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-58813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-58813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2311/2015) ООО "Компания Лидер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-58813/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АВТОПОРТ"

к ООО "Компания Лидер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» (место нахождения: 125445, Москва, ул. Правобережная, д. 1, ОГРН 1037739905466) (далее – ООО «АВТОПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер» (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета,  д. 23, лит. А, ОГРН 1107847168230) (далее – ООО «Компания Лидер», ответчик) 433 031 руб. 52 коп. задолженности, 4113 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Лидер» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал представленный истцом договор, кроме того считая сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить уменьшить неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 04.02.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО «АВТОПОРТ» (продавец) и ООО «Компания Лидер» (покупатель) заключен договор поставки автомобиля №8946/ЮЛ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки BMV X6, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 4 252 769,58 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 180 банковских дней от даты подписания договора.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.3 договора прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. с момента передачи товара по акту приема-передачи обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3.5 договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «АВТОПОРТ»  произвело поставку товара стоимостью 4 252 769 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной №АМ-429 от 28.06.2013, актом приема-передачи от 28.06.2013. 

Оплату поставленного товара ООО «Компания Лидер» произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 446 607 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ООО «Компания Лидер» своих обязательств по полной оплате поставленного товара  ООО «АВТОПОРТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о необходимость применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что приобрел автомобиль марки BMV X6 для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Напротив, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль приобретался в качестве транспортного средства

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже и о поставке, апелляционный суд считает, что при использовании покупателем-организацией товара, приобретенного для целей использования, связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, нормы о розничной купле-продаже в данном случае не применяются.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по договору, подтвержден  представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 10.03.2014 по 21.07.2014 в сумме  4 113 рубля 50 коп. проверен  судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, равно как и возражений относительно размера неустойки. Об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 433 031 руб. 52 коп. задолженности и 4113 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, приняв во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-58813/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева