Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-59625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-59625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29825/2014)  ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-59625/2014(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 17 429,89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бул. д. 12, ОГРН 1037841003298) (далее - ООО "ПИТЕРАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 17 429,89 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик не произвел действий, направленных на организацию или осмотр транспортного средства, не организовал проведение независимой экспертизы. Учитывая, что ответчик наступление страхового случая не оспаривал, доказательств, опровергающих понесенные истцом убытки, не представил, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "КАВЗ", принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО" (государственный регистрационный знак АХ 83278, под управлением водителя Доткулова А.А.), и транспортного средства марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак Р 271 ЕН 98, под управлением – Храмцева А.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации

В результате данного ДТП транспортное средство марки "КАВЗ", (государственный регистрационный знак АХ 83278) получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КАВЗ", (государственный регистрационный знак АХ 83278), ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось в ООО "ЦЕНЗ", которым была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету N 12/111-01/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 15 529,89 руб.

В связи с проведением экспертизы ООО "ПИТЕРАВТО" понесло дополнительные расходы в размере 1900 руб.

Исходя из того, что гражданская ответственность Храмцева А.С., управлявшего транспортным средством "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак Р 271 ЕН 98, на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0579514090), ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО "ПИТЕРАВТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "ПИТЕРАВТО" не представило страховщику поврежденного транспорта для проведения осмотра и экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В рассматриваемом случае ООО "ПИТЕРАВТО" на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика не вызывало. Доказательства обращения общества к страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что ООО "ПИТЕРАВТО", не представив страховой компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнило имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишило страховую компанию возможности оценить размер причиненного ущерба, а в случае несогласия с выводами отчета ООО "ЦЕНЗ" N 12/111-01/13  провести независимую экспертизу.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно отказал ему в возмещении ущерба и стоимости расходов на оплату услуг экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты в соответствии с которыми по мнению Истца суды признают его позицию обоснованной, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанных Истцом судебных актах рассмотрены ситуации с отличными фактическими обстоятельствами.

Так в рассматриваемом деле Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 29.08.2013, тогда как ДТП произошло 29.11.2011.

Как указывалось ранее, доказательства вызова страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, равно как и обращения общества к страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела не представлено.

Следовательно, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по представлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-59625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева